Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1358/2017

2-1358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 23 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Требования обосновывает тем, что в августе 2016 года предоставила ответчику ФИО2 дом по <...> в г.Прокопьевске для проживания ее со своим сожителем, пока истец отсутствует с выездом в <...>. В доме было все необходимое для проживания, ответчик должна была только платить за свет и телефон. Истица звонила ответчику, которая говорила, что проживает в ее доме со своим сожителем, что все у них хорошо, но потом истцу начали звонить соседи и говорить о том, что ответчик съехала и отдала ключи от дома своему брату, который вместе со своими друзьями вытащили из дома все имущество, принадлежащее истцу, а половину имущества просто уничтожили. Считает, что по вине ФИО2 истцу был нанесен ущерб в сумме 272.750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец ФИО1 является её родственницей - <...>. ФИО1 в <...> года уезжала в <...> и просила присмотреть за ее домом, а именно пожить в доме. Ответчик жила в доме со своим парнем с августа по <...> года, к причинению ущерба никакого отношения не имеет, так как когда съезжала из дома ответчика, все оставила в том же состоянии, ключи от ее дома ни кому не давала, они находились у ответчика.

Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> (л.д. 46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <...>, в котором установлено, что в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, незаконно проникли в жилой <...> в г. Прокопьевске, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей ущерб (л.д. 44).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола совершил кражу в <...> в г. Прокопьевске (л.д. 48-51).

Таким образом, при проведении проверки по заявлению потерпевшей ФИО1 в органах внутренних дел причастность ФИО2 к причинению ущерба имуществу ФИО1 не установлена.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда ответчиком ФИО2 истице ФИО1 материалами дела не подтвержден – отсутствуют надлежащие постановления о признании ответчика виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения, связанных с посягательством на имущество ФИО1

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 ее знакомая, знает с ее слов, что она уезжала в другой город, дом, в котором она проживала по <...> был в идеальном состоянии на момент ее отъезда, а когда она вернулась в ДД.ММ.ГГГГ года, то в доме был разгром, кто это сделал, свидетель не знает и не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 это ее соседка, с ее слов известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уезжала и оставила свой дом на племянницу, дом был чистым, а когда Загаринаприехала, дом был разгромлен, кто это сделал, она не знает. С декабря 2016 года к дому не было видно ни тропинок, ни следов, иногда горел свет в доме, печь дымилась редко.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, в августе 2016 года она уезжала в другой город и говорила о том, что в дом оставляет на свою племянницу. Племянницу со своим парнем в доме ФИО1 проживала, но потом съехала, когда снег выпал, они в доме уже не проживали. В дом приходил какой то мальчик, вроде какой то родственник ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, ФИО2 приходится ей внучкой. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года уезжала и просила ФИО2 следить за домом, дом был в обычном состоянии, стены расписаны, обои кое-где были отклеены, ремонта не было. ФИО2 проживала в ее жоме с августа по декабрь 2016 гола, после ее отъезда, в дом стал ходить внук Денис, но он не мог устроить такой разгром в доме, он ходил туда только топить печь. Кражу совершил в ее доме, какой-то парень, его уже нашли.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все допрошенные свидетели показали, что лично не слышали и не видели ФИО2 в доме ФИО1, знают о том, что она проживала в ее доме лишь со слов самой ФИО1, кто совершил кражу и повреждение имущества доме не знают.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств причинения ей ответчиком материального ущерба. Отсутствуют надлежащие сведения о размере и объёме причинённого ущерба – стоимости повреждённого имущества, экспертные или иные оценки необходимости проведения ремонтных и восстановительных работ. Представленные суду фотоматериалы не содержат каких-либо юридически значимых для оценки обоснованности заявленных исковых требований. Также истцом не представлены доказательства технического состояния жилого помещения до предоставления его в пользование ответчику.

Между истцом и ответчиком не заключалось какое-либо письменное соглашение или договор, регламентирующие права и обязанности сторон относительного жилого помещения, его содержания, ответственность за причинённый вред, в том числе и в результате действий иных лиц.

На основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования, о взыскании судебных расходов с ФИО2 – в иске отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков