Решение № 2-1310/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1310/2018;)~М-1226/2018 2-759/2019 М-1226/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1310/2018

№ 2-759/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 17 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряду и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряду, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № по реконструкции магазина-студии <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в части устройства входной группы из материала ответчика. Согласно п. 2 договора стоимость работ составляет 457500 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится предоплатой в размере 150000 руб. в день подписан6ия договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Предоплату в размере 150000 руб. ИП ФИО2 произвела путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, таким же образом ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму в размере 22980 руб. ДД.ММ.ГГГГ меду исполнителем и заказчиком подписан акт приемки выполненных работ. Договорная работа выполнена, каких-либо претензий в адрес истца не поступало. Следовательно, по условиям договора, расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, мотивируя свой отказ тем, что акт выполненных работ подписан не истцом, а ее мужем выполнявшим данные работы, то есть ненадлежащим лицом. ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер, в связи с чем, строительные работы, в качестве индивидуального предпринимателя истец не смогла исполнить. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору подряда. До настоящего времени требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО2 остаток задолженности в размере 579334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 504,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148,40 руб.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 остаток задолженности в размере 579334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 122505 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 10218,40 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № по реконструкции магазина <данные изъяты>, в части устройства входной группы из материала заказчика. В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость работ составляет 457 500 рублей. Согласно п. 2.2 предоплата в размере 150 000 рублей производится в день подписания договора, оставшуюся сумму по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи — приемки выполненных работ. В рамках данного договора подряда ею предварительно были выплачены следующие суммы: 150 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 22 980 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно книге учета, которая велась ФИО2, оплата за работу строителям составила - 396 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - оплата строителям - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - Вадим (муж) оплата строителям - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перевод брату ФИО1 - 50 000 рублей (выписка по счету), ДД.ММ.ГГГГ - оплата ФИО4 - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата строителям 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата за работу 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата ФИО4 - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата строителям - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стройка - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - вложено в стройку 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата ФИО4 - 88 000 рублей. Итого вместе с суммой предварительной оплаты - 569 480 рублей, то есть, ИП ФИО2 переплатила ФИО1 по договору подряда сумму в размере 111 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центром независимых экспертиз был доставлен свод стоимости по смете, представленной ИП ФИО1, из которого было видно, что в смете стоимости строительства магазина, были выявлены нарушения: в виде непредвиденных расходов, которые в смете выставляться не должны; были завышены суммы на оплату труда; был применен расчетный коэффициент, не применяемый для данного региона; не должно было быть транспортных расходов. Так смета, предоставленная ИП ФИО1, составляла - 2 257 334 рубля, тогда как на самом деле стоимость по строительству магазина составляла – 1 551 043,91 рублей. То есть, смета, предоставленная ей ИП ФИО1, была завышена на сумму в размере 706 290,09 рублей.

Полагает, что сметная стоимость выполненных подрядчиком работ, ежемесячно отражается сторонами в промежуточных актах приемки, составленных по унифицированной форме КС-2. Указанные акты не являются актами приемки результата выполненных работ, поскольку основанием для оплаты по договору подряда является акт приемки, составленный по унифицированной форме КС-3. Так же истица указывает, что на сегодняшний день эксплуатировать магазин - студию «Планета творчества» невозможно, согласно техническому заключению Архитектурно-проектной мастерской Перспектива имеются дефекты. Считает, что установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по устранению недостатков на сумму 537 101,37 рублей.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить, а встречное исковое заявление не признала, просит отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ИП ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 требования искового заявления не признала просит отказать, а встречное исковое заявление поддержала. Также просит увеличить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

При этом необходимо учитывать, что соглашение по существенным условиям договора подряда, в частности по подлежащим выполнению работам, может содержаться как непосредственно в тексте самого договора подряда, так и в соответствии со сметой, составленной подрядчиком с указанием цены соответствующих работ. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение реконструкции, по заданию заказчика, магазина-студии <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, для устройства входной группы из материала заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является выполнение работ в полном объеме.

Стоимость работ по договору составляет 457000 руб. (без НДС) (п.2.1 договора). Предоплата в размере 150000 руб. производиться в день подписания договора, оставшаяся сумма по договору в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Предоплата в сумме 150000 рублей ИП ФИО2 произведена в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца, переведена очередная сумма предоплаты в размере 22980 руб.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в обоснование наличия исполненных обязательств перед ответчиком, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, подписанный сторонами.

Оформленный по результатам исполнения договора подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и их сдачи подрядчиком заказчику. Предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок сдачи-приемки работ по договору подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Данных о том, что ответчик оспаривала данный договор подряда или акта выполненных работ, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит и того, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после приемки выполненной работы, ответчиком были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), ответчиком не представлено. Сведений о предъявлении подрядчику требований по устранению указанных недостатков до предъявления в суд данного иска, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, именно муж истца выполнял работы по договору подряда, он был допущен на строительство объекта, осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости в адрес ответчика.

Сам факт допуска мужа истца для выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости ответчиком, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, акт-выполненных работ мог быть подписан мужем истца (подрядчиком).

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость фактически выполненных работ при реконструкции магазина студии <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, согласно договору, составляет 457500 руб. (п. 3.1). Стороной ответчика оплачена сумма предоплаты в размере 172980 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, указанная в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, составляет 2257334 руб. которая включает в себя стоимость материалов заказчика в размере 1505020 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 579334 руб. (2257334 руб. (сметная стоимость) – 1505020 руб. (стоимость материалов заказчика) - 172980 руб. (сумма предоплаты).

Однако, доказательств того, что в связи с увеличением выполнения работ по договору подряда, между сторонами была достигнута договоренность, об изменении договорной цены, суду представлено не было.

По условиям договора, заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по цене и в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора (п. 5.2.2).

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № по реконструкции магазина <данные изъяты>, в части устройства входной группы из материала заказчика. В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость работ составляет 457 500 рублей. Согласно п. 2.2 предоплата в размере 150 000 рублей производится в день подписания договора, оставшуюся сумму по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи — приемки выполненных работ. В рамках данного договора подряда ею предварительно были выплачены следующие суммы: 150 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 22 980 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно книге учета, которая велась ФИО2, оплата за работу строителям составила - 396 500 рублей : ДД.ММ.ГГГГ - оплата строителям - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - Вадим (муж) оплата строителям - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перевод брату ФИО1 - 50 000 рублей (выписка по счету), ДД.ММ.ГГГГ - оплата ФИО4 - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата строителям 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата за работу 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата ФИО4 - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата строителям - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стройка - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - вложено в стройку 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплата ФИО4 - 88 000 рублей. Итого вместе с суммой предварительной оплаты - 569 480 рублей, то есть, ИП ФИО2 переплатила ФИО1 по договору подряда сумму в размере 111 980 рублей.

По указанным доводам встречного искового заявления суд приходит к следующему.

В подтверждение выплат, ФИО2 ссылается на Книгу учета движения денежных средств (приход-расход) по предпринимательской деятельности, из которых не усматривается, кем эти платежи были произведены, отсутствуют подписи и, по мнению суда не могут достоверно подтверждать указанные ФИО2 выплаты. При этом согласно договору расчеты между сторонами должны были, производятся наличными денежными средствами.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центром независимых экспертиз был доставлен свод стоимости по смете, представленной ИП ФИО1, из которого было видно, что в смете стоимости строительства магазина, были выявлены нарушения: в виде непредвиденных расходов, которые в смете выставляться не должны; были завышены суммы на оплату труда; был применен расчетный коэффициент, не применяемый для данного региона; не должно было быть транспортных расходов. Так смета, предоставленная ИП ФИО1, составляла - 2 257 334 рубля, тогда как на самом деле стоимость по строительству магазина составляла – 1 551 043,91 рублей. То есть, смета, предоставленная ей ИП ФИО1, была завышена на сумму в размере 706 290,09 рублей.

Суд полагает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ.

В Акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составляет 2 257 334 рублей.

Таким образом, стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изначально согласовали сметную стоимость работ, равную 2 257 334 рублей и с данной суммой ФИО2 была согласна.

Кроме того, ФИО2 ссылается в иске на тот факт, что сметная стоимость выполненных подрядчиком работ, ежемесячно отражается сторонами в промежуточных актах приемки, составленных по унифицированной форме КС-2. Вместе с тем указанные акты не являются актами приемки результата выполненных работ в связи с чем заказчик не лишен права представить возражения по объему, стоимости по качеству работ, принятых им по такому двустороннему акту. Кроме того, основанием для оплаты по договору подряда является акт приемки, составленный по унифицированной форме КС-3. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Между тем, в утвержденных Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999г. Унифицированных формах первичной учетной документации в разделе «указания по применению к заполнению форм по учету работ в капительном строительстве и в ремонтно-строительных работах», указано, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) «Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ (заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)».

Таким образом, в части не соответствия формы акта о приемке выполненных работ нормативной документации доводы истицы по встречному исковому заявлению признаются судом несостоятельными Так же истица указывает, что на сегодняшний день эксплуатировать магазин - студию <данные изъяты> невозможно, согласно техническому заключению Архитектурно-проектной мастерской Перспектива имеются следующие дефекты: узел примыкания кровли входной группы к существующим конструкциям дома выполнен не в соответствии с проектным решением, и имеет значительные разрушения; на внутренней поверхности входной группы, в области примыкания потолка к наружным стенам существующего жилого дома видны следы замачивания от дождевых и талых вод; узел примыкания козырька к кровли входной группы выполнен не в соответствии с проектным решением; на внутренней поверхности входной группы, по периметру наружных стен видны следы значительного протекания дождевых и талых вод. Следствием проникновения дождевых и талых вод явилось: значительное насыщение водой и как следствие, разрушение утеплителя наружных стен и кровли по периметру входной группы; металлические конструкции покрытия (прогоны) подверглись значительной коррозии; значительные отслоения и повреждения слоев внутренней отделки смещений входной группы. Считает, что установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по устранению таких недостатков на сумму 537 101,37 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ: «Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении».

В силу п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 724 ГК РФ: «В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 7.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Таким образом, со стороны ФИО2 пропущены сроки уведомления «подрядчика» о выявлении предполагаемых «скрытых недостатков» в проделанной работе. Кроме того суд обращает внимание, что локальный сметный расчет № и Техническое заключение 273(33)- 2018-ТЗ архитектурно-проектной мастерской <данные изъяты> составлены в одностороннем порядке, без участия подрядчика, и в числе прочего не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

<данные изъяты> на исполнение, которому поступила судебно – строительная экспертиза указывает, что ознакомившись с материалами гражданского дела для определения качества выполненных работ, по реконструкции входной группы магазина-студии <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, пришло к следующему.

Ввиду отсутствия проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ, а так же какой-либо исполнительной документации, выявить фактический объем выполненных работ не представляется возможным. В материалах дела не предоставлены сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и других документов, удостоверяющих качество применяемых материалов при выполнении узла примыкания кровли входной группы магазина-студии «Планета творчества» к существующим конструкциям жилого дома, а также узлы примыкания козырька к кровле входной группы, вследствие чего выявить качество выполненных работ и их соответствие нормативной документации в сфере строительства, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Согласно материалам дела, указания по выполнению работ были в устной форме (без проектно-сметной документации), а применяемые в строительно-монтажных работах материалы предоставлял заказчик (без предоставления сертификатов качества).

Установить сметную стоимость по фактически выполненным объемам работ без предоставления исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, технические паспорта на материалы) невозможно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, без наличия оценки предполагаемого ущерба и причин его возникновения при производстве работ по договору подряда, представленный в обоснование своих доводов ФИО2 локальный сметный расчет № не имеет фактического доказательственного значения.

В связи с указанным с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 284 520 руб. (457 500 руб. (стоимость работ по договору) – 172 980 руб. (сумма предоплаты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по реконструкции объекта недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком.

Соответственно подлежат изменению проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из измененной суммы задолженности по договору подряда 284 520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, истцом заявлены о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит указание периодов, за которые подлежат начислению проценты, ключевая ставка, действовавшая в указанные периоды, в нем не определено количество дней в указанных периодах, в итоге неправильно определен общий размер взыскиваемых процентов. В связи с этим судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дальневосточный федеральный округ) судом учитывается, что процентная ставка опубликованная Банком России, составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – 9,71%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,46 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,26 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,64 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,64%; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,06 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,69 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,60 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,01%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,62 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,99 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,43 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,70 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% по настоящее время.

Общее количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 дней.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 115 126,63 руб.

Что касается требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, то согласно положениям ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а истцом не доказан факт причинения такого вреда ответчиком.

Кроме того истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 7196,5 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 399 646,63 руб. (284 520 руб. + 115 126,63 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 15000 рублей, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряду, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по <адрес> задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 126,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7 196,5 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Михайлова