Постановление № 1-358/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-358/2019

дело 1-358/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., при секретаре Анастасьевой Т.В., с участием:

помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску ФИО1

лица в отношении, которого применяются меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

его защитника – адвоката Буданова Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданина ...

ФИО2, хх.хх.хх ... ..., ранее не судим

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2, подозревается в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часов 00 минут 19 мая 2019 года 01 часа 00 минут 20 мая 2019 года, правомерно находился в ..., совместно с ранее ему малознакомой Д.Н.А., по месту проживания последней, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Д.Н.А., ФИО2 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Д.Н.А. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом Д.Н.А., поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст.35 Конституции РФ, взял, таким образом, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Д.Н.А., а именно:

- смартфон «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb Gold»стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющая, сим-карта оператора «МТС» материальной ценности не представляющая, с зарядным устройством и переходником входящих в стоимость указанного смартфона, с чехлом-бампер стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом экрана стоимостью 390 рублей.

- женский кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 2210 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Д.Н.А. банковская карта ПАО «Сбербанк России и банковская карта ПАО «Росбанк» не представляющие материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Металлургический УМВД России по г.Челябинску ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства, преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник – подозреваемого адвокат Буданов Б.Г. также поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора г. Челябинска Махов В.В. возражал против заявленного ходатайства, указав в обосновании своей позиции, что требования уголовно – процессуального законодательства не соблюдены, характеризующий материал на ФИО2 предоставлен следствием не в полном объеме, в материалах дела имеется справка о том, что последний состоял на учете у психиатра. В связи с чем имеются сомнения в том, отдает ли ФИО2 отчет своим действиям.

Потерпевшая возражала против заявленного ходатайства, пояснила, что причиненный ФИО2 ущерб возместила его мама.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, совокупности необходимых указанных условий по настоящему делу нет, так как, ущерб от действий ФИО2 возмещен не им, а другим лицом, на что в судебном заседании указала потерпевшая, участники процесса возражали против применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела справки из ГБУЗ ОСКСПНБ №1 о том, что по итогам освидетельствования у ФИО2 имеется психическое заболевание и с момента последнего освидетельствования, начиная с 2006 года ФИО2 у психиатра не наблюдался и не подтверждал сведений о том, имеется ли у него заболевание, возникает сомнение о том, может ли он в полной мере осознавать правовой характер и последствия применения данной меры уголовно-правового характера, а при таких обстоятельствах применение данной меры будет незаконным.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, вследствие чего ходатайство следователя удовлетворенно быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, п. 3 ст. 255, 256, ч.5 ст. 446.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и.о. Руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.И. Калашников