Апелляционное постановление № 22-371/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

судья Маденова И.П. дело № 22-371/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 7 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузнецова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Майского района КБР Лукьянова А.В. на постановление Майского районного суда КБР от 16 февраля 2024 года, которым уголовное дело

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер.Майский, <адрес>,

прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи бригадиром садоводческой бригады № СХПК «Ленинцы», то есть ответственным лицом по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, дав указание ФИО6 исполнить обязанности механизатора и осуществить перевозку урожая на тракторе «МТЗ-80», а ФИО7 осуществить ручной сбор урожая, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагая действия ФИО1 подлежащими квалификации по части 2 статьи 143 УК РФ, суд прекратил уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Майского района КБР Лукъянов А.В., считая постановление Майского районного суда КБР от 16 февраля 2024 года незаконным, просит отменить его и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пришел к неверному выводу о возможности прекращения уголовного дела, не оценив надлежащим образом, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и пункта 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-0, согласно которым применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения сторон не является единственным условием освобождения виновного от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Указывает, что общественная опасность этого преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, что основано на положениях части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Указание суда о том, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, не является достаточным для прекращения дела. Считает, что вред в виде смерти потерпевших, наступивший от действий ФИО1 загладить (возместить) невозможно, а получение денежных средств его родственниками нельзя считать заглаживанием вреда, что свидетельствует и о невозможности выполнения требований статьи 76 УК РФ. Полагает, что возмещение материального вреда виновным лицом не может являться безусловным основанием для прекращения дела за примирением сторон, а может быть учтено лишь как обстоятельство, смягчающее наказание. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не только не получил никакого наказания, но и до настоящего времени продолжает работать в той же организации и на той же должности, что и в момент совершения преступления, что противоречит положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязывающего судей при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1, считая постановление Майского районного суда КБР от 16 февраля 2024 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Указывает, что добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1. Просит учесть, что ФИО1 принес свои извинения, возместил материальный и моральный вред, раскаялся. Просит постановление Майского районного суда КБР от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майского района КБР без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кузнецов Д.А., считая постановление Майского районного суда КБР от 16 февраля 2024 года законным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Защитником указано, что постановление суда о прекращении уголовного дела основано на положениях закона и принято с учетом заявленного ходатайство. Ссылаясь на положения статьи 25 УПК РФ, указывает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указывает, что уголовный и уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нём условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным с видом преступлений. Указывает, что в данном контексте учитывается только тяжесть преступления на основании статьи 15 УК РФ, что и было учтено судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Просит учесть, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. Подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения головного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК указав на то, что сторонами соблюдены условия, допускающие прекращение уголовного дела за примирением сторон. Считает, что судом первой инстанции полностью учтены данные о личности ФИО1, в частности, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, как грамотный специалист и эффективный руководитель, посвятивший годы своей жизни работе в СХПК Ленинцы», имеет государственную награду «Заслуженный работник Кабардино-Балкарской Республики». Считает, что утверждение прокурора о безнаказанности ФИО1 не соответствует действительности, так как на основании распоряжения правления СХПК «Ленинцы» от 07 февраля 2024 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности. Просит постановление Майского районного суда КБР от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора Камбачокову З.З., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Кузнецова Д.А., полагавших оспариваемое постановление законным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление Майского районного суда КБР таким критериям не отвечает.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что, являясь бригадиром садоводческой бригады № 2 СХПК «Ленинцы», нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, дав указание ФИО6 исполнить обязанности механизатора и осуществить перевозку урожая на тракторе «МТЗ-80», а ФИО7 осуществить ручной сбор урожая, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части2 статьи 143 УК РФ. Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшей вред им заглажен полностью и между сторонами состоялось примирение.

Признав приведенные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявленного потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении дела, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, выполнены.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах преступления, инкриминируемого ФИО1, указанных в оспариваемом постановлении, судом первой инстанции не подвергнуты соответствующему анализу последствия его. Судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, являются жизнь и здоровье работников, участвующих в производственной деятельности, и, как следствие, интересы государства в сфере охраны труда на производстве.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом конкретно ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред и в чем это выразилось. В постановлении суда не указано, каким образом восстановлены права потерпевшей и как заглажен вред, причиненный преступлением, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье погибшей ФИО7

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих его, а также объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых им действиях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» а также в ряде определений Конституционного Суда РФ, в частности, в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к ФИО1 и ее субъективной мнение, без учета фактических последствий преступления в виде смерти ФИО7, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по части 2 статьи 143 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняе6мого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред, согласно положениям статьи 25 УПК РФ.

Полагая возможным прекратить уголовное дело, суд не указал каким образом и в каком формате обвиняемым ФИО1 заглажен вред, причиненный преступлением.

Суждений суда относительно соразмерности предпринятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и фактических последствий преступления оспариваемое постановление не содержит вообще.

При таких данных постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлияли на исход дела, искажая саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ввиду чего не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены оспариваемого постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе чего суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы сторон и, мотивировав свои выводы надлежащим образом, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального Российской Федерации отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК Российской Федерации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева