Решение № 12-1254/2025 12-82/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1254/2025

Судья Голованюк Р.В. дело № 12-82/2026 (12-1254/2025)

УИД: 86MS0039-01-2025-005788-76


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Заярнюк Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района (дело № 5-1180-2001/2025) от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района (дело № 5-1180-2001/2025) от 02 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 02 ноября 2025 года в 10 часов 32 минуты, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 02 ноября 2025 года в 11 часов 31 минуту по адресу (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – адвокат Зарянюк В.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, в связи с чем, он отказался от их подписания и участия в процессуальных действиях.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит, так как фактически срок не пропущен.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Заярнюк В.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Заярнюк В.А. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02 ноября 2025 года в 10 часов 32 минуты, по адресу ХМАО-Югра, (адрес) управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования которого он отказался, велась видеозапись (л.д.5).

В соответствии с пп. «а» п.8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 698036 от 02 ноября 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, от подписей ФИО1 отказался, велась видеофиксация (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 094866 от 02 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 02 ноября 2025 года в 11 часов 21 минуту по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 4);

- протоколов 86 АА 047764 изъятия вещей и документов от 02 ноября 2025 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 073746 от 02 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, велась видеозапись (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 047145 от 02 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 02 ноября 2025 года в 11 часов 31 минуту отказался, велась видеозапись (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт управления транспортным средством (л.д. 18).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении ФИО1 материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района (дело № 5-1180-2001/2025) от 02 декабря 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-82/2026.