Апелляционное постановление № 22-801/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Петракова Е.Н. дело № 22-801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Балмаевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2026 о взыскании процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Носыревой С.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2026.

Заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, постановление, подлежащим изменению, адвоката Балмаевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2026

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение с указанием срока в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН <адрес> для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Произведен зачет в срок отбытия наказания из расчета один день следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> на сумму 1991643,72 рублей оставлен без рассмотрения.

Так, ФИО1 осуждена за причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам общества, при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий с нанесением вреда другим лицам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 201 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», указывает на неполноту предварительного и судебного следствия в целях объективного установления фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что ее действия, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетного счета организация 1 на другие расчетные счета, являлись финансово-хозяйственными операциями, которые включены в ее должностные обязанности и предусмотрены законом. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление руководителя (учредителя) <данные изъяты> ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ее, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из мотивов (в целях извлечения прибыли и преимущества для себя и других лиц), которые являются обязательными и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие указанные мотивы. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, которые приведены в приговоре с обвинительным уклоном, при этом ее показаниям о невиновности в инкриминируемом преступлении оценка не дана. Оспаривает размер причиненного ущерба <данные изъяты> поскольку анализ финансово-экономической деятельности юридического лица не проводился, при этом приводит свой анализ и расчет денежных сумм. Выражает несогласие с заключением экспертизы № в части сумм, указанных в акте сверки между <данные изъяты> и <данные изъяты> и фактически поступивших денежных средств за коммунальные услуги, полагая, что она проведена некорректно. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание решение <адрес><адрес>, которым не установлено расходование денежных средств на личные нужды. Кроме того, полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в некоторых протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи председательствующего, секретаря судебного заседания и помощника судьи. Также ссылается на то, что в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в том числе авансовые отчеты юридического лица. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Также просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Носырева С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, давая свою оценку представленным доказательствам. Фактически не исследованы материалы, подтверждающие причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Обращает внимание на то, что ФИО1 и защита указывали о необходимости допроса представителей потерпевшего, возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, государственный обвинитель также настаивал на необходимости выслушать позицию представителей потерпевшего. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд выяснял позицию ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку велся единый протокол судебного заседания, но отсутствуют данные всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, принимавших участие. Полагает, что оставление гражданского иска без рассмотрения подтверждает, что размер существенного вреда при вынесении приговора не определен, и, следовательно, имелись основания для снятия ареста, наложенного на лицевые счета ФИО1 Все иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО1 Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное производство по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденной, отрицавшей расходование денежных средств, поступавших на расчетный счет <данные изъяты> на личные нужды, а также причинение значительного вреда <данные изъяты> ее вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором <данные изъяты> деятельность которого осуществляется на территории <данные изъяты> по поставке коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе и в пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению и водоотведению.

На территории <адрес> осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирными домами управляющая компания <данные изъяты>

Между <данные изъяты>» (ресурсоснабжающая организация) и <данные изъяты> (управляющая компания) в период с ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепло-, горячее и холодное водоснабжение водоотведение, вывоз ТКО) и на приобретение ресурсов для общедомовых нужд (ОДН). По условиям договоров, <данные изъяты> обязано собирать плату с жителей, а затем перечислять средства <данные изъяты> в установленные сроки (обычно до 10-го или 25-го числа месяца, следующего за расчетным). <данные изъяты> систематически нарушало сроки и объемы оплаты, что привело к образованию значительной задолженности. Несмотря на неоднократные судебные решения о взыскании задолженности (основной долг 658253 рублей, пени 33423 рублей) в пользу <данные изъяты> долг полностью не погашен. В период с ДД.ММ.ГГГГ, после одностороннего отказа <данные изъяты> от договоров из-за задолженности, <данные изъяты>» продолжало собирать плату с жителей, но не перечисляло её ресурсоснабжающей организации. Общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> (включая задолженность по основным договорам и договорам на ОДН), составила 1991643 рубля 72 копейки. Данная сумма ущерба привела к критическому финансовому положению <данные изъяты> выразившееся в: несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам (подтверждается постановлениями ГИТ); невозможности обеспечить работников спецодеждой (штрафы ГИТ); просрочках по оплате электроэнергии (арбитражные решения); просрочках по налоговым платежам (решения ФНС о приостановлении операций по счетам); необходимости привлечения личных средств директора Свидетель №1 в виде займа (2770000 руб. под 9% годовых) для подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ.: ущербу деловой репутации из-за негативной информации, распространяемой <данные изъяты> среди жителей;

показаниями свидетеля Свидетель №66, данными в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся конкурсным управляющим <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был проведен анализ <данные изъяты> анализировалось финансовое состояние организации, его финансовая, хозяйственная деятельность. При проведении финансового анализа учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, планы, сметы, калькуляции при подготовке анализа не использовались ввиду того, что указанные документы не были представлены руководителем <данные изъяты> Так, руководитель <данные изъяты> передачу бухгалтерской и иной документации ему как конкурсному управляющему в полном объеме не обеспечил. Финансовый анализ ФИО102 проводился в условиях недостаточности информации о должнике. Установлено, что участником и руководителем общества с момента создания и до даты признания должника банкротом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО104 (ФИО1) Т.М. <данные изъяты> имело два открытых счета в <адрес>, с бизнескарты снимались денежные средства, в размере до 1000000 рублей в месяц. Кредиторами должника <данные изъяты> являлись организации, осуществляющие производство и поставку коммунальных услуг;

показаниями свидетеля ФИО103 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность бухгалтера-экономиста <данные изъяты> руководителем которого являлась ФИО8 <данные изъяты> осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории пгт. <адрес><адрес>. Ведением финансово-хозяйственной деятельности, финансовыми расчетами с контрагентами <данные изъяты> занималась только директор ФИО1, в том числе ведением налогового учета и бухгалтерского учетов организации. Доступ к электронному банку, ключи, логины, пароли находились только у ФИО1 Доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах <данные изъяты>», был только у ФИО1, смс-уведомления банка привязаны к ее абонентскому номеру. Банковская карта <данные изъяты> находилась у ФИО1 Данную карту она никому не давала. Заключением каких-либо договоров с организациями занималась непосредственно ФИО1 Задолженность перед ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты><данные изъяты> образовалась в связи с тем, что оно с ДД.ММ.ГГГГ (отопительный период) предоставляло услугу горячего водоснабжения и теплоснабжения не соответствующие нормам. Образовалась разница в связи с тем, что <данные изъяты> делало перерасчеты. Кроме этого, есть неплательщики многоквартирных домов, у которых имеется большая задолженность свыше года;

показаниями иных свидетелей обо всех известных обстоятельствах инкриминированного осужденной преступления, а именно:

свидетелями Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО9, подтвердившими их неофициальное трудоустройство уборщиками помещений в <данные изъяты> директором которого являлась ФИО1 и выдачу заработной платы;

свидетеля Свидетель №6 – инспектора межрайонной инспекции ФНС, о проведении камеральной проверки <данные изъяты> и привлечения, по ее результатам, к административной ответственности, а также наличии задолженности по основному долгу;

свидетеля Свидетель №15 – должностного лица <данные изъяты>, о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по фактам нарушений лицензионных требований;

многочисленных свидетелей – жителей многоквартиных домов, обслуживаемых <данные изъяты> под руководством ФИО1, а также подтвердившими внесение оплаты за коммунальные услуги по квитанциям данной организации, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату за коммунальные ресурсы в адрес <данные изъяты>

Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: материалами ОРМ, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз № При этом все заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны экспертами, полномочными производить указанные экспертные исследования. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных доказательств, у суда не имеется, они получены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом дана верная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступного деяния и является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие адвоката и осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания всех допрошенных лиц, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности данные противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, отводов; по всем заявленным ходатайствам, отводам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Довод защиты о нарушениях при возбуждении уголовного дела несостоятелен, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях, в порядке, предусмотренном для дел публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Как следует из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения дела явился рапорт заместителя начальника отдела <данные изъяты> области подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого, в ходе проведения ОРМ в отношении <данные изъяты> получена информация о том, что в действиях директора <данные изъяты> ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена органом предварительного расследования на основании заявления директора <данные изъяты> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (либо руководителя <данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы осужденной о несогласии с размером ущерба, причиненного <данные изъяты> были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Судом установлена реальная причина финансовых потерь потерпевшего и то обстоятельство, что причиненный ущерб в виде недополученных доходов на сумму 1991643,72 рублей не возмещен, что привело к ухудшению финансового состояния <данные изъяты> выразившееся в несвоевременной выплате зарплаты сотрудникам; недостаточном обеспечении спецодеждой; просрочках по оплате электроэнергии, налогов и сборов; необходимости привлечения заемных средств для обеспечения деятельности, а также ухудшение финансового состояния возглавляемого ею <данные изъяты> приведшее к его банкротству. Причиненный вред правам и законным интересам потерпевшей организации, его деловой репутации не утратили характер существенного.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, несмотря на то, что определением <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему в результате совершения преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция осужденной и ее защитника сводится к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств не может являться поводом к отмене судебного решения. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований к обвинительному заключению, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью, поскольку таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконной ссылке суда в обжалуемом приговоре на авансовые отчеты, неисследованные в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ судом исследован протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены данные авансовые отчеты.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о том, что в некоторых протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи председательствующего, секретаря судебного заседания и помощника судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований ст. 304 УПК РФ, выразившемся в не указании во вводной части приговора данных всех принимавших участие секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, не являются основаниями, ставящими под сомнение законность приговора, и не влекут его отмену.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката об истечении срока давности не влекут отмену обжалуемого приговора и были предметом оценки суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, с учетом установленного периода окончания преступления, у суда отсутствовали основания для вывода об истечении, к моменту постановления приговора, срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка стороны защиты на то, что суд в судебных заседаниях ставил перед осужденной вопрос о ее согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в числе других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос освобождения от наказания, в том числе в связи с истечением срока давности.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного закона, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, вопрос об истечении срока давности обсудил, мотивировал свои выводы.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу приговора, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, которая на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроена, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились к принятию мер к возмещению ущерба в виде оплаты <данные изъяты>» по исполнительному производству, частичном признании части задолженности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, как для применения иного вида наказания, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ являются верными.

Таким образом все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Проверяя позицию суда относительно заявленного гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что гражданский иск <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба оставляет без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению уголовных дел в качестве суда первой инстанции, в том числе не наделен полномочиями принимать решения по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, если этот иск не рассмотрен судом первой инстанции. Учитывая изложенное, требование представителя потерпевшего об удовлетворении гражданского иска в указанном размере не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части решения вопроса о гражданском иске представителя потерпевшего, с принятием в указанной части нового судебного решения с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение его иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно наложенного на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на четыре лицевых счета, открытых в <данные изъяты> на имя ФИО1, судом первой инстанции принято верное решение о сохранении такого ареста до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Разрешая доводы жалоб относительно несогласия с постановлением суда от 21.01.2026 об оплате вознаграждения и взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат <адрес>» Носырева С.В., что подтверждается ордером и протоколом судебного заседания.

Доводы осужденной о несогласии со взысканием с нее процессуальных издержек основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. ч. 4 и 6 данной статьи, которых в отношении ФИО1 не установлено. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Адвокат Носырева С.В. участвовала в судебных заседаниях по назначению суда, защищая интересы осужденной ФИО1, которая от услуг защитника не отказывалась.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной были разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, в том числе основания освобождения о выплаты процессуальных издержек. Кроме того, вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом, было выяснено мнение осужденной о возможности возмещения процессуальных издержек, а также ее имущественное положение и <данные изъяты>.

При этом судом верно не было установлено оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, перечисленных в законе, в том числе имущественной несостоятельности ФИО1, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие о возмещении процессуальных издержек об имущественной несостоятельности лица не свидетельствует.

Заболеваний, препятствующих трудоустройству осужденной, не установлено. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы жалобы осужденной об освобождении ее от возмещения расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о выплате адвокату Носыревой С.В. вознаграждения в сумме 92783 рублей 60 копеек и о взыскании с осужденной процессуальных издержек в этом же размере, судом не учтено, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни судьи, о чем участники процесса был заранее извещены (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в т.43 на л.д. 211), то есть юридическая помощь ФИО1 в указанную дату фактически не оказывалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер оплаты вознаграждения адвоката Носыревой С.В. до 89670 рублей 10 копеек, а также снизить размер процессуальных издержек до 89670 рублей 10 копеек (92783 рубля 60 копеек – 3113 рублей 50 копеек), подлежащих взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, исключив из него сумму, выплаченную адвокату за 1 день работы - ДД.ММ.ГГГГ, изменив в этой части принятое судом решение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям (за исключением вносимых изменений), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2026 в части разрешения судом гражданского иска <данные изъяты> отменить.

Признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2026 о взыскании процессуальных издержек изменить:

- снизить размер вознаграждения адвоката Носыревой С.В. до 89670 рублей 10 копеек, а также размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Носыревой С.В. за оказание юридической помощи, до 89670 рублей 10 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников