Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 785,71 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 24,9 % годовых, под залог автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационные номер VIN: {Номер изъят}. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 7051 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на {Дата изъята} составляет 203 570,56 руб., в том числе: 172 332,30 руб. – просроченная ссуда, 18 232,92 руб. – просроченные проценты, 812,38 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 399,23 руб. – неустойка по ссудному договору, 644,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. -комиссия за смс-информирование. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационные номер VIN: {Номер изъят}. Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 203 570,56 руб., а также уплаченную банком государственную пошлину в размере 11 235,71 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационные номер VIN: {Номер изъят}.

Определением от 30.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в договоре адресу. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при приобретении автомобиля ФИО1 заверил его, что автомобиль не находится в залоге.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}.

В соответствии с указанным Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 785,71 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 24,9 % годовых, под залог автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационные номер VIN: {Номер изъят}, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Размер платежа составляет 6526,79 руб. Срок платежа по кредиту по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее {Дата изъята}

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 7051 руб.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного дола и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 203 570,56 руб., в том числе: 172 332,30 руб. – просроченная ссуда, 18 232,92 руб. – просроченные проценты, 812,38 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 399,23 руб. – неустойка по ссудному договору, 644,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. -комиссия за смс-информирование.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно справке МРЭО ГИБДД от 16.01.2018г. собственником автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационные номер VIN: {Номер изъят} с {Дата изъята} является ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2 суд исходит из того, что исковые требования предъявлены к ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по делу по данному требованию, поскольку транспортное средство им продано ФИО2 по договору купли-продажи в 2017 году, данная сделка никем до настоящего времени не оспорена.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в остальной части иска, а именно в требовании к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с требованием к надлежащему ответчику, владельцу транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 235,71 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 203 570 рублей 56 копеек, из которых 172 332 рубля 30 копеек – просроченная ссуда, 18 232 рубля 92 копейки – просроченные проценты, 812 рублей 38 копеек – проценты по просроченной ссуде, 11 399 рублей 23 копейки – неустойка по ссудному договору, 644 рубля 73 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей -комиссия за смс-информирование, а также государственную пошлину в размере 11 235 рублей 71 копейка, а всего в сумме 214 806 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова