Решение № 2-2802/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело № 2-2802/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621 г.Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное Многопрофильное Предприятия № 621» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим.

20.10.2016 года в 16:00 на территории ЗАО «БоАЗ» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ООО «Строительное многопрофильное предприятие №621», совершил наезд на принадлежащий ФИО1 стоявший автомобиль <данные изъяты>A г/н №. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), период страхования по предъявленному страховому полису у ответчика истек, и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, причинил механические повреждения автомобилю истца Opel antaral-A г/н №.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «СМП-621» автомобилем Урал, который нарушил п. 8.2 ПДД.

Кроме того, автомобиль истца был застрахован по дополнительной программе в САО «Надежда», и страховая сумма по данному страховому случаю составляет 150 000 руб. В результате определения суммы восстановительного ремонта экспертами ООО «Компас плюс» страховой компании «Надежда», она составляет 226 711 руб., из которой 70 000 руб. покрывает ФИО1, остальную сумму оплачивает страховая компания. Также истцом были понесены дополнительные расходы: на услуги эвакуатора по маршруту п. Таежный, Богучанский район, Красноярский Край - г. Красноярск в размере 27 000 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта для истца и стоимости эвакуатора, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 000 руб. Кроме того, самим ДТП, а также обстоятельствами, связанными с ним (оформление ДТП, вызов эвакуатора и т.д.), истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 70 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав на то, что сумма требований, заявленная изначально в размере 97 000 руб., состоит, в том числе из суммы расходов на восстановительный ремонт, которая указана в заказ-наряде №269/16 от 13.12.2016 года. Данный заказ-наряд составлялся и подписывался сторонами до окончания восстановительного ремонта, при передаче автомобиля ООО «Компас Плюс», поэтому сумма в размере 70 000 руб. являлась примерной, о чем указано в заказ-наряде. 10.02.2017 года ООО «Компас Плюс» и ФИО1 подписан акт выполненных работ №42/17 в соответствии с которым, фактическая сумма, выплаченная собственником автомобиля за его восстановление, составила 121 644 руб. Данная сумма была выплачена истцом в день подписания акта выполненных работ, что подтверждается квитанциями ООО «Компас Плюс». Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Строительное многопрофильное предприятие №621» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт и расходы на автоэвакуатор в размере 148 644 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.04.2016 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621 г.Красноярск» (ООО «КрасСМП-621»).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в заявленном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что общая сумма стоимости восстановительного ремонта истца составила 271 644 руб., из которых 150 000 руб. оплатило САО «Надежда» по договору добровольного страхования, а оставшуюся сумму 121 644 руб. оплатил истец ФИО1, кроме того последним было оплачено за услуги эвакуатора - 27 000 руб., таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 148 644 руб. (121 644 руб. + 27 000 руб.). Также указал на то, что взысканию подлежит и компенсация морального вреда, поскольку в результате причинения ФИО1 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю, последний испытал сильные нравственные и физические страдания, вынужден был эвакуировать транспортное средство в г.Красноярск. длительное время не мог им пользоваться.

Ответчик ООО «КрасСМП-621» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просила. О дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «КрасСМП-621» извещалось по юридическому адресу: <...>, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Вместе с тем, на судебное заседание, ранее назначенное судом на 11.40 31.07.2017 года ООО «КрасСМП-621» было извещено надлежаще, мер к обеспечению явки в суд своего представителя также не принято, как и не представлено в дело возражений по иску и доказательств, подтверждающих имеющиеся возражения.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил.

ООО «Бирюса промстрой», САО «Надежда», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте слушания по делу, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного слушания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2016 года на территории ЗАО «БоАЗ» (<адрес>) водитель ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ КС №, г/н №, принадлежащим ООО «КрасСМП-621», совершил наезд на стоявший позади него принадлежащий ФИО1 автомобиль Opel antaral-A г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП срок действия полиса гражданской ответственности владельца УРАЛ КС 45721, г/н № серии ЕЕЕ №, выданного ООО «Росгосстрах», истек 16.07.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями сайта Российского союза автостраховщиков, размещенными в свободном доступе.

Кроме того автомобиль истца Opel antaral-A г/н № был застрахован в САО «Надежда» на срок с 28.08.2016 года по 27.08.2017 года по программе страхования «КАСКО – Тандем» в том числе по риску ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, в подтверждении чего был выдан полис страхования серии АВТ вариант ТДН №. Страховая сумма, согласно полису по риску ДТП составляет 150 000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется на условиях ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2016 года, и при которых ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ КС № г/н №, принадлежащим ООО «КрасСМП-621», совершил наезд на стоявший позади него принадлежащий ФИО1 автомобиль Opel antaral-A г/н №, подтверждаются материалами административного производства, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что 20.10.2016 года на территории ЗАО «БоАЗ» ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ КС № г/н №, принадлежащим ООО «КрасСМП-621», подъехал к КПП, остановился, хотел развернуться, включил заднюю передачу, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидел стоявший позади него автомобиль Opel antaral-A г/н № под управлением истца, начал движение задним ходом, в результате задней частью своего автомобиля совершил наезд на переднюю часть автомобиля истца, тем самым нарушил п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД РФ по Богучанскому району от 20.10.2016 года установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 установлено не было.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №Л 509 от 20.10.2016 года ФИО2, выполнял задание ООО «КрасСМП-621», работником которого являлся.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.04.2016 года установлено, что на момент совершения ДТП – 20.10.2016 года водитель ФИО4, управлявший автомобилем УРАЛ КС №, г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасСМП-621» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 621» надлежащим - ООО «КрасСМП-621».

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд, учитывает положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ООО «КрасСМП – 621» каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с водителем ФИО2 на момент ДТП, суду не представлено, как и не представлено возражений относительно законности владения транспортным средством, которым управлял ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на ООО «КрасСМП – 621» лежит обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку по договору добровольного страхования № заключенному ФИО1 с САО «Надежда» страховое возмещение осуществляется на условиях ремонта на СТО по направлению Страховщика, 13.12.2016 года САО «Надежда» выдало ФИО1 заказ – наряд №269/16 направление на ремонт №ЯР1615110 автомобиля Opel antaral-A г/н № в ООО «Компас Плюс».

Согласно счету №42/17 от 10.02.2017 года, составленному ООО «Компас Плюс», стоимость ремонта автомобиля Opel antaral-A г/н № составила 271 644 руб., при этом, сумма в размере 150 000 руб. была оплачена САО «Надежда» по полису №, остальная сумма в размере 121 644 руб. была оплачена истцом ФИО1, что также подтверждается актом выполненных работ №42/17 от 10.02.2017 года, ремонт – калькуляцией №269/16, бухгалтерской справкой САО «Надежда» №6804 от 02.03.2017 года, справкой ООО «Компас Плюс».

Таким образом, с ООО «КрасСМП – 621» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 644 руб. (271 644 руб. – 150 000 руб.)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора поврежденного ТС Opel antaral-A г/н № по маршруту п. Таежный (алюминиевый завод) - г. Красноярск, в размере 27 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ИП ФИО5 №01-35 от 20.10.2016 года. Указанные расходы являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «КрасСМП-621» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 27 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае доказательства свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца, отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ООО «КрасСмп-621» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621 г.Красноярск» (ИНН2460232364) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 644 рубля, убытки в размере 27 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 110 рублей, а всего взыскать – 151 754 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621 г.Красноярск» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Хвалько О.П.