Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/18 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2012г. в размере 672 829 рублей 40 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3864 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 28.05.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1800 000 рублей под 9,9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу Х. С ныне ФИО2 был заключен договор поручительства сроком действия до 26.07.2022г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств была оформлена закладная на данную квартиру.

На 20.12.2017г. задолженность перед истцом по названному кредитному договору составляет 672829,40 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 623389,28 руб.;

- проценты 28385,14руб.;

- пени 4385,98 руб. и 16669,00 руб.

Стоимость заложенного имущества составляет 4830 000 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчики извещались судом по имеющимся адресам, судебные повестки не получают.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1800 000 рублей под 9,9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу Х. С ФИО2 был заключен договор поручительства сроком действия до 26.07.2022г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств была оформлена закладная на данную квартиру.

На 20.12.2017г. с учетом произведенных платежей задолженность перед истцом по названному кредитному договору составляет 672829,40 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 623389,28 руб.;

- проценты 28385,14руб.;

- пени 4385,98 руб. и 16669,00 руб.

Стоимость заложенного имущества составляет 4830000 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме с расторжением кредитного договора.

Поскольку сведений об иной стоимости объекта залога ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 348 ГК РФ и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику с установлением начальной продажной цены, равной 80% от заявленной истцом при обращении в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 16 228 руб. 29 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 28.05.2012г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 672829 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3864000 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской уд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья