Решение № 2А-2838/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2А-2838/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ПЕ, представителя административного истца БФ «Потеряшка-Пермь» ОЕ по доверенности, представителя административного ответчика (администрации <адрес> и администрации <адрес>) ПМ по доверенности, представителя административного ответчика (Управление по экологии и природопользованию администрации <адрес>) ИЛ по доверенности, представителей заинтересованного лица (МКУ «Пермблагоустройство») АА и БТ на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ПЕ, благотворительного фонда «Потеряшка-Пермь» о признании акта обследования зеленых насаждений незаконным, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ПЕ (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-5).

Благотворительный фонд «Потеряшка-Пермь» (ИНН №) (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по этим административным искам дела № и № объединены в одно производство (т. 1, л.д. 87).

В дальнейшем административный истец и Фонд (административные истцы) заявленные требования уточнили, в административных исках в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к администрации <адрес> (далее – администрация района), администрации <адрес> (далее – администрация города), Управлению по экологии и природопользованию администрации <адрес> (далее – Управление по экологии) сформулировали требования (т. 1, л.д. 198, 199):

1) о признании незаконным решения комиссии, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>, <адрес>, в части разрешения ООО ГСК «Норстрой» выполнить снос 120 шт. деревьев;

2) о признании незаконным сноса 89 (восьмидесяти девяти) деревьев по акту комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) о признании незаконным акта от 14, ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений (корректировочный) по адресу: <адрес>, <адрес>, основная аллея (вдоль пешеходной дорожки), скейтплощадки и площадки для выгула собак;

4) о признании незаконным решения комиссии, вынесенного на основании акта от 14, ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений (корректировочный) по адресу: <адрес>, в части разрешения ООО ГСК «Норстрой» выполнить снос 26 зеленых насаждений, в том числе, 24 деревьев и 25 кв.м. поросли, попадающих под снос по проектному решению.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно о том, что в парке «<адрес>» будут сносить деревья, а также о том, что подлежащие к сносу деревья зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным Актом в состав комиссии входило 5 человек, в том числе: РА - начальник отдела благоустройства администрации <адрес>, КТ- начальник отдела охраны зеленых насаждений управления по экологии и приропользованию администрации <адрес>, РВ - начальник отдела СРиКР МКУ «Пермблагоустройство», ИЮ - главный специалист отдела благоустройства администрации <адрес>. ЛА – инженер ООО ГСК «Норстрой».

Данный Акт был утвержден первым заместителем главы администрации <адрес> БД

В соответствии с указанным Актом комиссией было установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту парка культуры и отдыха «Балатово» под снос попадают зеленые насаждения - деревья в количестве 120 штук. Из акта следует, что деревья по состоянию относятся к 4-7 категориям.

Также из документа следует, что сносу подлежат деревья 4-й категории в количестве 47 шт., деревья 5-й категории в количестве 38 штук, 6-й категории в количестве 34 штук и одно дерево 7-й категории.

В соответствии с п. 1 Методики и критериями оценки безопасности деревьев (категории состояния) для определения необходимости их сноса и (или) расчета восстановительной стоимости, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (далее – Методика) оценка безопасности деревьев (категории состояния) осуществляется для определения необходимости их сноса и (или) расчета восстановительной стоимости предшествует сносу зеленых насаждений, который осуществляется в порядке, предусмотренном статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об озелененных территориях <адрес> (далее – Закон 57-ПК).

В соответствии с п. 6 Методики сносу подлежат деревья, которым присвоена 5 или 6 категория состояния (небезопасные деревья).

Из чего следует, что деревья 4 категории сносу не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 57-ПК снос зеленых насаждений, расположенных на территориях в границах муниципальных образований <адрес>, допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления <адрес>, за исключением случаев предусмотренных частью 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 5 Закона 57-ПК решение о проведении сноса зеленых насаждений принимается с учетом состояния деревьев в соответствии с установленными уполномоченными органами <адрес> случаями проведения сноса деревьев в зависимости от категории их состояния.

Из чего также следует, что указанные в акте деревья 4 категории сносу не подлежат. Также из указанных в акте повреждений деревьев не следует, что деревья не могут быть восстановлены, соответствуют всем определенным критериям для их сноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона 57-ПК органы местного самоуправления <адрес> в рамках организации природоохранных мероприятий в сфере сохранения и развития озелененных территории регулируют порядок сноса зеленых насаждений на озелененных территориях в границах муниципального образования Пермского каря, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности.

На территории <адрес> приняты Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

Приложением № к Правилам благоустройства установлен Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории <адрес> (далее – Порядок сноса).

В соответствии с п. 1.1 Порядка снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором зафиксирован результат изучения, анализ места произрастания зеленных насаждений, их состояние с учетом имеющихся сведений, зафиксировано количество зеленых насаждений подлежащих сносу, который содержит информацию о предоставлении права на снос зеленых насаждений в течение срока, указанного в заявлении о предоставлении права на снос зеленых насаждений, но не более одного года со дня выдачи такого права.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок формирования и организации работы комиссий по обследованию зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 1.2. Порядка работы комиссии – комиссии по обследованию зеленых насаждений создаются в каждом территориальном округе администрации <адрес> в целях изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос зеленых насаждений, произрастающих в административных границах деятельности территориального органа администрации <адрес>.

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии вошли пять человек, в том числе представитель ООО ГСК «Норстрой» ЛА, что является нарушением пункта 2.3 Порядка работы комиссии. При этом в акте имеется подпись ЛА как представителя заявителя, так и члена комиссии.

В соответствии с п. 4.5. Порядка работы комиссии решение комиссии о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос зеленых насаждений считается принятым, если за него проголосовало большинство членов комиссии, участвующих в обследовании. Из Акта обследования не понятно, каким образом было осуществлено голосование, из акта не следует, что указанный пункт Порядка работы комиссии был соблюден.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения», Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации особо охраняемой территории местного значения» - охраняемого ландшафта «<адрес>» <адрес> входит в перечень особо охраняемых природных территорий местного значения. ООПТ «<адрес>» является составляющей частью всего лесного массива и выполняет функцию буферной зоны для ООПТ. Поэтому недопустимо сносить, в том числе старовозрастные деревья, особенно ценных лесных пород (сосны) под любые формы хозяйственной деятельности. Между тем с 14 июля этого года в парке «<адрес>» производится вырубка здоровых, кондиционных сосен, в том числе старовозрастных деревьев. Вырубка деревьев неизбежно ведет за собой деградацию прилегающего лесного массива. Для <адрес> - это опасный фактор. <адрес> регулирует микроклимат в прилегающих к нему городских районах, очищает воздух от загрязнений и дает возможность жителям снижать уровень стресса во время прогулок по <адрес>.

Административным истцам также стало известно, что после вырубки указанных в акте деревьев планируется создание 530 000 кв.м. газона (в соответствии со Сметой производимых работ), что, безусловно, не может не повлиять на основную часть <адрес> и на состояние окружающей среды.

Административным истцам известно, что в настоящее время более 30 абсолютно здоровых деревьев, истекающих смолой (не сухостойные), не соответствующих установленным критериям для сноса, были снесены.

Считают, что Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречит указанным выше нормативным правовым актам, а также нарушает права и интересы истцов на охрану окружающей среды от негативного воздействия, так как снос 120 деревьев с последующим строительством и размещением 53 000,00 кв.м. газона, не может не оказать пагубное влияние на <адрес> микроклимат в прилегающих к нему городских районах и районах парка «Балатово», на качество воздуха, благоприятную окружающую среду, в том числе на растения, животных и насекомых, находящихся на территории сноса зеленых насаждений, а также на прилегающих территориях (т. 1, л.д. 4-5, 90-91, 198, 199).

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск удовлетворен частично (т. 2, л.д. 30-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием извещения Пермского природоохранного прокурора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 242-252).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу возобновлена, дело принято к производству суда (т. 3, л.д. 3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа участвующих в деле лиц исключен Департамент земельных отношений администрации <адрес> (т. 3, л.д. 120 с оборота).

Административный истец, представитель Фонда в судебном заседании на требованиях настаивают по доводам административных исков.

Представитель администрации района и города в судебном заседании с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-32, т. 3, л.д. 37-41).

Представитель Управления по экологии с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1555-160, т. 3, л.л. 7-12) и от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Представители заинтересованного лица МКУ «Пермблагоустройство» с заявленными требованиями не согласны, просят в административных исках отказать.

Заинтересованное лицо ООО «ГСК «НорСтрой» представителей в судебное заседание не направило, извещено. Ранее представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами благоустройства (т. 1, л.д. 144-146).

Заинтересованное лицо Пермский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явилось, извещено. Ранее направило в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ помощника, который представил копии фотографий и свою позицию по заявленным требованиям по доводам отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 120-122, 131-132).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 16:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ГСК «НорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт парка культуры и отдыха «Балатово», расположенного на территории Индустриального и <адрес>ов <адрес>, условиями контракта предусмотрено устройство дорожно-тропиночной сети (главная аллея, второстепенные прогулочные дорожки), спортивных площадок (в т.ч. паркур), детских игровых площадок, площадок для тихого отдыха с беседками на общей площади 26 тыс.кв.м.; устройство площадки для выгула собак; устройство системы наружного освещения (130 опор со светильниками); установка малых архитектурных форм (115 лавок, 156 урн); устройство ограждения на спортивных площадках (785 м); озеленение территории (валка 120 деревьев, разбивка цветников 2,4 тыс. кв.м., устройство газонов 53,9 тыс. кв.м., посадка 285 деревьев и 4310 кустарников); создание системы видеонаблюдения; переустройство сцены для проведения праздничных мероприятий (увеличение площади сцены и танцевальной площади возле сцены, установка дополнительных посадочных мест); устройство 2 контейнерных площадок, монтаж 2 модульных туалетов; установка оборудования для маломобильных групп населения (тактильная плитка, тактильные мнемосхемы, скамьи для МГН) (т. 1, л.д. 72-73, 147-151 и в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило заявление ООО «ГСК «НорСтрой» о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, а именно 120 штук деревьев в парке культуры и отдыха «Балатово» с приложением муниципального контракта, акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № и других документов (т. 1, л.д. 37).

На основании этого заявления администрацией района принято решение об организации комиссионного обследования зеленых насаждений, попадающих в зону производства работ по муниципальному контракту по адресу: <адрес>, парк культуры и отдыха «Балатово» (далее – ПКиО «<адрес>»). По итогам комиссионного обследования зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>, ПКиО «<адрес>», составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управления по экологии, МКУ «Пермблагоустройство», администрации района, подрядчика, принято решение о сносе деревьев хвойной и лиственных пород в количестве 120 штук (67 сосен, 23 тополя, 18 берез, 9 ив, 3 черемухи). При этом сносу подлежат деревья 4-6 категории. Данный акт утвержден первым заместителем главы администрации района БД (т. 3, л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ПЕ о нарушении ООО «ГСК «НорСтрой» требований природоохранного законодательства при выполнении работ по рубке деревьев в парке «<адрес>» по заказу МКУ «Пермблагоустройство».

На основании требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по экологии в отношении подрядчика ООО «ГСК «НорСтрой» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения в части складирования досок, грунта, остатков асфальта в границах ПКиО «<адрес>», а также повреждения почвенного покрова.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение в проведении проверки в отношении администрации района по исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, об особо охраняемых природных территориях, о благоустройстве.

По результатам проверки доводов обращений административного истца Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения в действиях сотрудников администрации района при проведении комиссионного обследования зеленых насаждений в ПКиО «<адрес>».

Проверка показала, что администрацией района акт комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен ненадлежащим образом, а именно: в нарушение абз. 2 п.1.13 Порядка сноса в акте не указано количество посадочного материала, дата и место высадки зеленых насаждений.

Помимо этого, в нарушение п. 1.3 Порядка сноса комиссией неверно определено состояние отдельных зеленых насаждений, поскольку природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по результатам оценки состояния деревьев установлено, что 11 из 12 срубленных деревьев породы сосна являлись здоровыми, 3 из 5 срубленных деревьев породы береза также относились к категории здоровых деревьев, из пяти сырорастущих деревьев породы сосна, назначенных в рубку, три относятся к категории здоровых, одно – категории ослабленных, то есть 1 и 2 категории состояния.

На основании указанного представления, комиссией в составе первого заместителя главы администрации района, начальника отдела охраны зеленых насаждений Управления по экологии, начальника ОСР и КР МКУ «Пермблагоустройство» в присутствии помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора, привлеченного специалиста МКУ «ПермГорЛес» - лесничего <адрес> участкового лесничества составлен акт от 14,ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений (корректировочный) по адресу: <адрес>, ПКиО «<адрес>» (основная аллея (вдоль пешеходной дорожки), скейтплощадки и площадки для выгула собак), согласно которому по акту комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № снесено 89 деревьев. При производстве работ по капитальному ремонту ПКиО «<адрес>» под снос попадают 70 деревьев (39 деревьев - сосна, рябина, ива, береза, сосна двуствольная основной аллеи (вдоль пешеходной дорожки) и 31 дерево - ива 8-ми ствольная, тополь, тополь 2-х ствольный, сосна 2-х ствольная, береза 2-х ствольная, осина) 25 кв.м. поросли скейтплощадки и площадки для выгула собак) (т. 1, л.д. 184-187).

Комиссией решено разрешить ООО ГСК «НорСтрой» выполнить снос 70 шт. деревьев, отмеченных красной краской, 25 кв.м. поросли при соблюдении требований Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в акте указано, что компенсационные посадки будут произведены согласно п. 3.2 и их содержание в соответствии с п.2.4 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденного решением ПГД от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 5). Место посадки согласовать с отделом планирования и реализации озеленения управления по экологии и природопользованию администрации <адрес>. Компенсационные посадки производятся согласно акту обследования в течение года после дня завершения работ по сносу зеленых насаждений в любой благоприятный период для проведения посадок зеленых насаждений.

Из позиции административных истцов следует, что территория ПКиО «<адрес>» является частью особо охраняемой природной территории местного значения «<адрес>», поэтому рубка лесных насаждений в силу действующего законодательства, за исключением санитарно-оздоровительных мероприятий, недопустима. Эта позиция основана на пункте 4.3 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом ландшафте «<адрес>», утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление Пермского природоохранного прокурора и последующая проверка также были основаны на посылке о недопустимости сноса здоровых деревьев в ПКиО «<адрес>».

Между тем указанная позиция в данном случае является ошибочной по следующим основаниям.

Производство указанных в муниципальном контракте работ производится в границах земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок), находящегося в муниципальной собственности, за счет средств бюджета <адрес>.

1. Земельный участок расположен на территории муниципального образования «<адрес>» и входит в границы особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемом ландшафте «<адрес>» (далее также – <адрес>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-51).

Границы <адрес> первоначально определены в соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемого ландшафта» «<адрес>».

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Указанный перечень является исчерпывающим. Такой вид как охраняемый ландшафт в указанный перечень не входит, следовательно, земли, занятые охраняемым ландшафтом «<адрес>», не относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий, в том значении, которое ему придается федеральным земельным законодательством.

Следовательно, запреты и ограничения, установленные в отношении земель особо охраняемых природных территорий в соответствии с частью 3 статьи 95 ЗК РФ, на <адрес> не распространяются.

По нормам федерального земельного законодательства <адрес> не является особо охраняемой природной территорией, это понятие используется исключительно в муниципальном законодательстве муниципального образования «<адрес>».

2. Земельный участок с кадастровым номером № (на территории ПКиО «<адрес>» <адрес>) не относится к городским лесам, поэтому на его территории не произрастают лесные насаждения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств.

Лесничества создаются на землях: 3) населенных пунктов, на которых расположены леса.

Создание и упразднение лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств, установление и изменение границ лесничеств и участковых лесничеств осуществляются решениями органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Частью 1.1 статьи 84 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют принятие решений о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов, установлении и изменении их границ….

Таким образом, границы лесничества определяют зону лесов, их границы в населенных пунктах определяются органами местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>» установлено, что границы городских лесов определены в соответствии с утвержденной картой градостроительного зонирования <адрес>.

В соответствии с картой градостроительного зонирования для обеспечения правовых условий сохранения, воспроизводства городских лесов и осуществления различных видов деятельности в соответствии с ЛК РФ выделена территориальная зона Городских лесов.

Земельный участок согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>» в границы территориальной зоны Городских лесов не входит. Изложенное наглядно подтверждается схемой зонирования АИСОГД <адрес>, на которой видно, что земельный участок с кадастровым номером № (окрашен в черный цвет) не входит в границы Пермского городского лесничества (окрашены в зеленый цвет) (т. 3, л.д. 143 и файлы на СД-диске (вместе с протоколом с/з от ДД.ММ.ГГГГ), в конце дела). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок располагается на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: парки культуры и отдыха; сведения о лесах отсутствуют (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № (на территории ПКиО «<адрес>» <адрес>) не входит в границы Пермского городского лесничества (является смежным с этими границами) и соответственно не относится к зоне Городских лесов.

3. В соответствии с действующей схемой функционального зонирования «охраняемый ландшафт «<адрес>» имеет несколько функциональных зон; указанный земельный участок расположен в реакционной зоне, что подтверждается главой 5 и приложением к Положению об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом ландшафте «<адрес>», утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (указанная Схема в приложении к НПА), а также схемой АИСОГД <адрес> (т. 3, л.д. 142 и в конце дела - на СД-диске с протоколом с/з от 03-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 5.4 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом ландшафте «<адрес>», утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об охраняемом ландшафте «<адрес>»), рекреационная зона предназначена для осмотра достопримечательностей лесных участков, полноценного кратковременного отдыха в природных условиях, организации экологического просвещения и обеспечения посетителей информацией, а также для размещения объектов, связанных с этими целями. В пределах данной зоны предусмотрено размещение основной части туристических маршрутов с видовыми точками, тропами и местами отдыха, оборудованными укрытиями от непогоды, кострищами с запасом дров, указателями, аншлагами и схемами размещения достопримечательных объектов.

В связи с этим на территории рекреационной зоны разрешается хозяйственная деятельность (указаны ее виды), предполагающая снос зеленых насаждений, в том числе деревьев (пункт 5.4 указанного Положения), в частности строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе инженерных сооружений и линейных объектов….

Пунктом 4.8 Положения об охраняемом ландшафте «<адрес>» прямо разрешен снос зеленых насаждений в <адрес>, который производится в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 277 (далее – Правила благоустройства).

С учетом изложенного являются необоснованными доводы административных истцов о необходимости применения к территории ПКиО «<адрес>» пункта 4.3 Положения об охраняемом ландшафте «<адрес>», которым запрещается на его территории любая деятельность, противоречащая задачам и режиму охраны <адрес>, в том числе: любые виды рубок лесных насаждений, за исключением рубок, предусмотренных при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по уходу за лесом.

Однако данный запрет связан с рубками лесных насаждений (а не зеленых насаждений). Лесные насаждения исходя из терминологии, используемой лесным законодательством, в частности нормами ЛК РФ, находятся только в лесах. Зеленые насаждения - на других территориях. В состав <адрес> входит ПКиО «<адрес>», на территории которого осуществляется капитальный ремонт, повлекший снос деревьев. Территория ПКиО «<адрес>» не находится в зоне Городских лесов.

Приложением № к Правилам благоустройства является Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений (далее – Порядок сноса).

Согласно пункту 1.12 Порядка сноса решение о предоставлении права на снос зеленых насаждений принимается по результатам комиссионного обследования зеленых насаждений в случае: проведения работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, проведения работ, связанных с размещением объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, предоставленных в пользование, неудовлетворительного санитарного состояния зеленых насаждений, относящихся к 5, 6 категориям состояния деревьев в соответствии с категориями состояния деревьев согласно приложению к Порядку, и в других случаях.

При таких обстоятельствах снос здоровых деревьев возможен, поскольку он предусмотрен Правилами благоустройства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № часть сносимых деревьев отнесена к 5-6 категориям состояния (небезопасные деревья), часть деревьев – к 4 категории состояния (усыхающие), эти деревья подлежат сносу по проекту (например, порядковые позиции № – 48) (т. 3, л.д. 138).

Судом проведена выборочная проверка с соотнесением акта сноса от ДД.ММ.ГГГГ и проекта к муниципальному контракту – картой, поименованной «корректировка проектно-сметной документации на капитальный ремонт ПКиО «<адрес>» (схема земельного участка с указанием мест размещения зеленых насаждений, предполагаемых к сносу)». Например, «Тополь бальзамический» (порядковая позиция №, номер по ведомости обследования 934г), «Сосна обыкновенная» (порядковая позиция №, номер по ведомости 925, категория состояния 4 (усыхающая)) расположены в границах проектируемой скейт-площадки, примыкающей к внешней границе ПКиО «<адрес>» и соответственно к <адрес> (большеформатная карта на бумаге и на флэш-карте smartbuy емкостью 8 Гб синего цвета, т. 3, в конце дела).

Таким образом, часть деревьев, подлежащих сносу, являлись деревьями, снос которых был обусловлен исключительно проектом капитального ремонта ПКиО «<адрес>», а не их санитарным состоянием (которые могли бы при обычных условиях быть сохранены, они не являлись деревьями 5 или 6 категории состояния), эти деревья находились в границах зоны капитального ремонта и /или реконструкции ПКиО «<адрес>».

Административными истцами оспаривается состояние деревьев, которые были снесены подрядчиком после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ № (они утверждают, что были снесены здоровые деревья). Однако это обстоятельство с учетом вышеизложенного не имеет в данном случае значения для признания незаконными оспариваемых актов и сноса деревьев.

Процедура, предшествующая сносу зеленых насаждений, в том числе деревьев, была соблюдена в соответствии с Порядком сноса.

Оспариваемые акты приняты уполномоченными лицами, что подтверждается, в частности распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) с приложением состава комиссии (т.1, л.д. 33-35 и др.).

Доводы административных исков о включении в состав комиссии и об участии в принятии решений о сносе деревьев представителя подрядчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии отражения итогов голосования – основаны на формальном содержании этого акта. Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела охраны зеленых насаждений Управления по экологии КТ показал, что инженер ООО ГСК «НорСтрой» ЛА фактически не входил в состав комиссии: он не участвовал в принятии решений членами комиссии о сносе конкретных деревьев, указанных в акте; решения о сносе каждого дерева принимались членами комиссии, как правило, единогласно (т. 3, л.д. 120 с оборота-121).

Доводы административных истцов об отсутствии компенсационных посадок не могут быть основанием для признания акта от 14,ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в нем достаточно подробно указано на необходимость компенсационных посадок, а акт от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривается только в части сноса деревьев. Также следует учесть, что Правила сноса разработаны для всех случаев сноса деревьев, в данном случае конкретизация компенсационных посадок подрядчиком определена муниципальным контрактом, техническим заданием к нему и являющимся его частью проектом компенсационных посадок с отражением ассортимента и мест посадки (т. 1, (т. 1, л.д. 84, 85 и др.). Пермским природоохранным прокурором при проведении проверки эти документы не были проанализированы, соответственно эти обстоятельства не учитывались.

Согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением № к техническому заданию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках капитального ремонта предусмотрена посадка 285 шт. деревьев, а также 4 310 шт. кустарников, устройство цветников и газонов (т. 1, л.д. 78, 84 и др.).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований административным истцам следует отказать.

Составляющий три месяца срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административными истцами не пропущен, поскольку оспариваемый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с первоначальными административными исками административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4, 90).

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины остаются на административных истцах как лицах, проигравших спор (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ПЕ, благотворительному фонду «Потеряшка-Пермь» в удовлетворении административных исковых заявлений к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению по экологии и природопользованию администрации <адрес>:

1) о признании незаконным решения комиссии, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>, <адрес>, в части разрешения ООО ГСК «Норстрой» выполнить снос 120 шт. деревьев;

2) о признании незаконным сноса 89 (восьмидесяти девяти) деревьев по акту комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) о признании незаконным акта от 14, ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений (корректировочный) по адресу: <адрес>, <адрес>, основная аллея (вдоль пешеходной дорожки), скейтплощадки и площадки для выгула собак;

4) о признании незаконным решения комиссии, вынесенного на основании акта от 14, ДД.ММ.ГГГГ № комиссионного обследования зеленых насаждений (корректировочный) по адресу: <адрес>, <адрес>, в части разрешения ООО ГСК «Норстрой» выполнить снос 26 зеленых насаждений, в том числе, 24 деревьев и 25 кв.м. поросли, попадающих под снос по проектному решению.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов