Решение № 2-5458/2025 2-668/2026 2-668/2026(2-5458/2025;)~М-5222/2025 М-5222/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5458/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-014483-43

Дело № 2-668/2026 (№ 2-5458/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО5, который сообщил истцу ранее неизвестные сведения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, следовательно, подписать договор цессии через 3 месяца после своей смерти ФИО4 никак не могла, что подтверждает тот факт, что в обосновании своих требований ответчики предоставили подложное доказательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 64 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Аутдендер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, а именно, ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. цессионарию ФИО1, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО7 сроком на 5 лет, которая удостоверена ФИО8 нотариусом ..., зарегистрировано в реестре№...-н/77-2023-2-419.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 сроком действия на 5 лет, которая удостоверена ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ..., зарегистрировано в реестре №...-н/77-2024-11-445.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении убытков причиненных транспортному средству автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный номер <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, действующим в интересах ФИО2, заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о об осуществлении страхового возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковский счет: АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, корр. счет №..., л.счет №....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено уведомление от ФИО4 датированное ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав требований по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <***>.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств счет ФИО2 размере 64 600 рублей следующим реквизитам: счет №..., банк получателя АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО5, из которого следует, что он действительно приезжал к страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор цессии является ничтожным, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти серии XII-МЮ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Органом ЗАГС Москвы №..., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2, а также в адрес ФИО1 направило претензию о возврате полученного страхового возмещения в размере 64 900 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, за счет САО «РЕСО-Гарантия» у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 64 900 рублей, поскольку именно на ее счет было перечислено страховое возмещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. При определении размера этой суммы истец исходил из акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 64 900 рублей

В удовлетворении требований истца к ФИО1 суд отказывает, поскольку сумма страхового возмещения ему не перечислялась.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Н.-Николаевка, Балашовский район, Саратовская область, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 03 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 23 №..., выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...), о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина