Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-820/2024

УИД 23RS0034-01-2024-000821-43

К делу №2-820/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

23 декабря 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца Фисенко А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354838 (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на диагностику агрегатов на станции СТО в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 (Семь тысяч десять) рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на а/д по <адрес> напротив <адрес> г. Новокубанска, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 госномер № . . ., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства TOYOTA RAV 4, госномер № . . ., в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована не была. Считает, что причинитель вреда ФИО1 и владелец источника повышенной опасности ФИО3 должны нести перед ним солидарную имущественную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал размер материального ущерба, так как считает его завышенным, пояснил, что он является студентом Кубанского государственного университета, денежных средств на возмещение материального ущерба не имеет. Автомобиль ВАЗ № . . . на момент ДТП был его собственностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство продал ФИО1 и не является собственником указанного транспортного средства, представил договор купли- продажи транспортного средства. Он автомобиль продал, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО1 и он должен нести ответственность перед истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21093, № . . . не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства TOYOTA RAV 4, госномер № . . . в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 84-85).

Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль TOYOTA RAV 4, госномер № . . . принадлежит истцу ФИО2 Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является истец ФИО2.

Истец заявил требования о взыскании ущерба, причиненного его имуществу солидарно с ФИО3 и ФИО1. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21093 № . . . они считают ФИО3, а ФИО1 должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность солидарного обязательства владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. В соответствии с данной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец полагал, что владельцем данного автомобиля является ФИО3

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывал, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, которому он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения ДТП в качестве собственника данного автомобиля был зарегистрирован за ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт совершения данной сделки между ним и ФИО3.

Таким образом, по данной сделке у ФИО1 возникли права как собственника автомобиля ВАЗ21093, № . . . по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, Худоян управлял вышеуказанным автомобилем, то есть пользовался им и распоряжался, как собственник.

Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, который суд считает действительным, владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО1, поэтому у ответчика ФИО3 солидарных обязательств по возмещению вреда имуществу истца не возникло. Исковые требования в части ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как видно из акта экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1953200,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 380980, 00 рублей.

В судебном заседании ответчик выражал несогласие с проведенной истцом оценкой, считал ее завышенной.

В связи с чем суд по ходатайству ответчика ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, госномер № . . . по состоянию на 17.02.2024г., составляет 354838,00 рублей без учета износа. Также экспертом сделан вывод: о повреждениях задней части автомобиля TOYOTA RAV 4 которые являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, госномер № . . .

Суд считает, что выводы эксперта должны быть положены в основу решения, так как они мотивированы в исследовательской части заключения, не оспорены ответчиками. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (л. д. 143).Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд взыскивает данную суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7010,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 9), оплачены расходы оценщика за проведение оценки ущерба в размере 12000,00 рублей (л. д. 50-51), также истцом была проведена диагностика ходовой, регулировки углов установки колес в размере 1800,00 рублей, что также подтверждено квитанцией (л. д. 57).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, иных процессуальных документов, и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, в размере 50000,00 рублей (л. д. 25).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебных расходов по оплате расходов на представителя просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 50000,00 руб., а в случае удовлетворения указанного заявления снизить размер заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фисенко А.В. и Чикиневым Ю.А. заключен договор об оказании услуг адвоката по гражданскому делу. Согласно ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат Фисенко А.В..

Представитель истца действительно составил исковое заявление и подал его в суд ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца более того, исковое заявление частично удовлетворено судом.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной взыскать сумму в размере 35000,00 рублей, с учетом возражений ответчика.

Согласно определению Новокубанского районного суда Краснодарского края о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Однако от ответчика до настоящего времени оплаты эксперту не поступила.

В связи с этим суд взыскивает дополнительно в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы на экспертизу в размере 18000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . . № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . . № . . .) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354838 (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7010 (Семь тысяч десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . . № . . .) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № . . .) расходы на экспертизу в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков