Решение № 2-1082/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Р.Н.ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268 009 руб. 05 коп., в возврат госпошлины 5 880 руб. 09 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 01.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Перспектива» и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника Р.Н.ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Н.ФИО1. Поскольку транспортное ...» гос. рег. номер Е 097 КУ/21 rus на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, последним было выплачено 608 409 руб. 09 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта в ООО «Транстехсервис-21» и расходы по эвакуации в размере 4 525 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus была застрахована в АО «СО «Талисман», которое выплатило 344 925 руб. С учетом, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, у причинителя вреда Р.Н.ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 268 009 руб. 05 коп.

На судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

ФИО5ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Перспектива» и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника Р.Н.ФИО1 (л.д.13).

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.Н.ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ № (л.д.14).

Транспортное средство «...» гос. рег. номер № rus на праве собственности принадлежит ООО «Перспектива», которое доверило управление данным транспортным средством водителю ФИО4 (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», а также по договору КАСКО по полису № в САО «ВСК» (л.д.7).

В связи с повреждением транспортного средства ... гос. рег. номер № rus, САО «ВСК» оплатило по договору КАСКО расходы по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис-21» на сумму 608 409 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017г. (л.д.21-29).

За услуги эвакуатора истец оплатил ООО «Перспектива» 4 525 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 03.04.2017г.(л.д.30).

Итого общая сумма причиненных истцу убытков составила 612 934 руб. 05 коп.

В порядке п.4 ст.931 ГК РФ, АО «СО «Талисман» на основании произведенного расчета специалиста, по требованию выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 344 925 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2017г. и № от 07.06.2017г. (л.д.36-37).

В связи с этим, истец считает, что у причинителя вреда Р.Н.ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 268 009 руб. 05 коп. (612 934,05руб. (сумма причиненного ущерба) – 344 925 руб. выплаченное страховое возмещение от АО «СО «Талисман»)) в пользу САО «ВСК».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 28.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от 05.07.2018г. определено, что перечень повреждённых деталей автомобиля «...» номерной знак Е № rus, который зафиксирован в Акте осмотра № составленного экспертом организации «РАНЭ» от 03.10.2016г. (л.д.15-16); Акте с дополнительного осмотра составленного экспертом ИП «ФИО6» от 20.01.2017г. (л.д.17-18); Акте с дополнительного осмотра № составленного экспертом организации «РАНЭ» от 30.01.2017г. (л.д.19-20) не может быть принят в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта, по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части данного исследования, и на основании проведенного исследования экспертом составлена таблица № поврежденных деталей принятых к расчету, образованных от рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ...» номерной знак № rus, VIN-№, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет 160 237 руб. 11 коп., без учета эксплуатационного износа, составляет 190 282 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта «... номерной знак №, VIN-№, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, составляет 220 492 руб.99 коп., без учета эксплуатационного износа, составляет 263 941 руб. 67 коп. Стоимость восстановительного ремонта ...» номерной знак № rus, VIN-№, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам ЕМР ЦБ РФ, составляет 146 400 руб., без учета износа, составляет 181 451 руб.14 коп. (л.д.122-173).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от 05.07.2018г., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» номерной знак № rus, VIN-№, без учета эксплуатационного износа данной автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, составляет 263 941 руб. 67 коп. При этом АО «СО «Талисман» до обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 344 925 руб., тем самым, исполнив свои обязательства в большем размере по договору страхования, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с Р.Н.ФИО1.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268 009 (двести шестьдесят восемь тысяч девять) рублей 05 коп., в возврат госпошлины 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 09 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья