Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело №2-880/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 – прежняя собственница, которая в ней не проживает, однако с регистрационного учета домовладения не снимается, что нарушает его права как собственника, вынужденного нести расходы по коммунальным платежам с учетом ее регистрации, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, т.к. ее место пребывания неизвестно, о чем имеются сведения с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика к участию в деле привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МОМВД России «Прохладненский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - МОМВД России «Прохладненский».

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.6).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире <адрес>, усматривается, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.8-11).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.И. следует, что она является супругой истца ФИО1, которому его отец Л.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года подарил квартиру <адрес>. Ранее указанная квартира Л.С.В. была приобретена у ФИО2.. При продаже квартиры ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета квартиры, но до настоящего времени этого не сделала. ФИО2 добровольно выехала из квартиры, забрала все свои личные вещи. Где она проживает в настоящее время им неизвестно. Указанная квартира самой ФИО2 была сдана в аренду Г.О.Х., которая в ней проживает с малолетним сыном.

Свидетель Г.О.Х. в судебном заседании показала, что более четырех лет вместе со своим малолетним сыном проживает в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначально указанную квартиру в аренду ей передала прежняя собственница ФИО2. Сама ФИО2 в квартире не проживала, никаких личных вещей ее там не было. После продажи квартиры она познакомила ее с новыми собственниками Лупинас. Более она ее не видела и где она находится, не знает.

У суда нет сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из справки, выданной УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Б.К.Н., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается соседями и хозяином квартиры (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО2 в квартире, принадлежащей истцу, не проживает длительное время, добровольно выехала из нее.

Личных вещей и иного имущества ответчицы в квартире истца нет, договора аренды или безвозмездного пользования жилым помещением между истцом и ответчицей не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Во внесудебном порядке снять ответчицу с регистрационного учета органы миграционного учета истцу отказали в связи с отсутствием её личного заявления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчица ФИО2 добровольно выехала и в принадлежащей истцу на праве собственности квартире не проживает, ее вещей в доме нет, а истец требует признания ее утратившей право пользования жилым помещением и не согласен нести за ответчицу дополнительные расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, что нарушает его права как собственника жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчицы утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марьяш