Постановление № 1-155/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-155/2023Усманский районный суд (Липецкая область) - Уголовное Дело № 1-155/2023 (№) г. Усмань Липецкой области 19.09.2023 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ушковой О.В. с участием государственного обвинителя Малыхина Д.А., потерпевшей Н.Н.И., подсудимого Н.Д.Ю.., его защитника адвоката Гончаренко А.В., при секретаре Прядко И.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Н.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, Органами предварительного следствия Н.Д.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Н.Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И.И.В., двигался по автодороге <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий, а именно смерть человека. Так, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения. При этом в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе. В нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В нарушение п.10.1 ПДД РФ Н.Д.Ю. не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не справился с управлением, утратил контроль за движением своего автомобиля и в условиях возникшей опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, а затем в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ выехал на левую обочину по направлению своего движения, в результате чего допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру переднего пассажирского сидения Н.Д.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения Н.Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма -ссадина лобной области с переходом на переносицу и правую щечно-скуловую область на фоне которого множественные раны, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правой височной доли, в области полюса правой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, повреждение вещества головного мозга в области среднего и продолговатого мозга; кровоподтек шеи слева, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек в области проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы на тыльной поверхности. Все повреждения, обнаруженные у Н.Д.А., прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, образованы в быстрой последовательности и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Н.Д.А. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью Н.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные Н.Д.Ю. нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.Д.А. В судебном заседании потерпевшая просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение. Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя тем, что вред, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, не в полном объеме достигнуто примирение, потерпевшая не подтвердила, что претензий не имеет. В судебном заседании Н.Д.Ю. вину в совершении преступления признал. Преступление, совершенное подсудимым Н.Д.Ю. относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. В добровольном порядке возместил имущественный вред и моральный ущерб потерпевшей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Анализируя данные о личности Н.Д.Ю., его состояние здоровья, категорическую позицию потерпевшей, которая настаивала на прекращении дела в отношении внука Н.Д.Ю., ее возраст и состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств; принимая во внимание, что Н.Д.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, стороны примирились, потерпевшая проживает в квартире Н.Д.Ю., за которую последний платит ипотеку, также Н.Д.Ю. оплачивает лекарства Н.Н.И. и принес ей извинения, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение; вред, причиненный государству заглажен путем пожертвования денежных средств образовательному учреждению, суд полагает, что общественной опасности Н.Д.Ю. не представляет и считает возможным освободить подсудимого Н.Д.Ю. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение владельцу - И.И.В., подлежит оставлению по принадлежности; следы пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактопленки, упакованные в один бумажный пакет, подлежат хранению при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Н.Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации. Отменить Н.Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение владельцу - И.И.В., оставить по принадлежности; следы пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактопленки, упакованные в один бумажный пакет, хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Усманский районный суд Липецкой области. Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова Суд:Усманский районный суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Ушкова Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |