Решение № 2-3007/2020 2-3007/2020~М-2517/2020 М-2517/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3007/2020

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 г.

Дело № 2-3007/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003241-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

08 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 153 995 руб. 82 коп., включая сумму основного долга – 107 195 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 312 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата кредита – 7 487 руб. 62 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 128 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 руб. 92 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 125 400 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 128 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 125 400 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, залоговой стоимостью 128 000 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 950 руб. 86 коп. в срок по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж в сумме 3 958 руб. 62 коп. не позднее 16 сентября 2021 г.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с декабря 2018 г. прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28 июня 2020 г. сумма задолженности составила 153 995 руб. 82 коп., включая сумму основного долга – 107 195 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 312 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата кредита – 7 487 руб. 62 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных платежей, ответчиком не опровергнут.

Со стороны ФИО1 не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ, ПАО «Плюс Банк» вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 22% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 28 июня 2020 г., со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 153 995 руб. 82 коп., включая сумму основного долга – 107 195 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 312 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата кредита – 7 487 руб. 62 коп.

Кредитным договором с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, модель и номер двигателя №.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанный автомобиль с регистрационным знаком №, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО1 зарегистрирован на его имя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с декабря 2018 г. выплаты по кредиту прекращены. Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что взыскиваемая задолженность составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 128 000 руб., согласованной сторонами в договоре залога, и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено.

При подаче иска ПАО «Плюс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 10 279 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (153 995 руб. 82 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 153 995 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов – 10 279 руб. 92 коп., всего – 164 275 руб. 74 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 128 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина