Решение № 2-1597/2025 2-303/2026 2-303/2026(2-1597/2025;2-6398/2024;)~М-4111/2024 2-6398/2024 М-4111/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1597/2025

Дело №...

54RS0№...-57

54RS0№...-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, <адрес>, НСТ «Кристалл» участок №..., кадастровый №....

Ответчику принадлежит смежный земельный участок №...а с кадастровым номером №....

Ответчиком на земельном участке №...а, вблизи смежной границы с участком истца, в 2023 г. возведен пристрой к дачному дому, расстояние от которого до границы между участками составляет 1,04 м. Крыша данного пристроя является продолжением ската крыши дачного дома. Скат крыши направлен в сторону земельного участка истца.

Обращаясь с данным иском в суд, истица указывает на то, что возведение данного пристроя не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку снежные массы, скопившиеся на крыше строения ответчика, сошли на участок истца, тем самым, повредив забор, разделяющий земельный участки, и принадлежащий истцу. В период таяния снега и в период дождей осадки с крыши строения ответчика попадают на участок истца, что приводит к подтоплению земельного участка.

С учетом уточнения заявленных требований, на основании выводов судебной экспертизы, ФИО1 просила суд обязать ответчика изменить направление ската кровли на пристрое к дачному дому, расположенному на земельном участке №...а, и ориентировать его в сторону земельного участка ФИО2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 26483,19 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения забора на участке истца. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суде: экспертиза ООО «Мэлвуд» - 12 250 руб., юридические услуги – 48 000 руб., судебная экспертиза – 79 590 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., полиграфические услуги по распечатке документов – 1774 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своего требования указала, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №... по границе с участком истца огорожен глухим двухметровым деревянным забором, выполненным из досок. Зазор между досками не допускает проникновение солнечного света на участок истца. Вдоль забора, на расстоянии менее одного метра, со стороны участка ответчика высажены хвойные высокорослые деревья (кедры, сосны). Высота хвойных деревьев достигает 10-ти и более метров. Ветви деревьев свисают на участок истца по всей длине забора, на расстояние 3 – 4 метра. Листья, хвоя осыпаются на участок истца. Кроме того, на участке ответчика расположена баня, труба которой находится в непосредственной близости к хвойным насаждениям, тем самым, при топке бани возникает пожароопасная ситуация.

Высокорослые деревья и глухой деревянный забор затеняют земельный участок истца, препятствуют использовать его по целевому назначению.

Кроме того, на участке ответчика расположено два хозяйственных строения, которые возведены с нарушением требований законодательства, нарушают права истца.

С целью защиты своих прав, истец просил суд обязать ФИО1 осуществить спил высокорослых деревьев, снести (демонтировать) постройки – навес к бане и хозяйственную постройку, снести (демонтировать) деревянный забор и поставить забор в виде сетки-рабица. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства стороны настаивали на заявленных ими требованиях, к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй 2 пункта 46 вышеназванного постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался экспертным заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизу, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Экспертное заключение №...-ЗЭ соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом суд также учитывает, что выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка №... в СНТ «Кристалл».

Собственником смежного земельного участка №...а является ФИО2

Границы земельных участков огорожены, в границах земельных участков, как истца, так и ответчика, имеются строения/сооружения, многолетние насаждения.

Спора по границам участков между сторонами нет.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером №... (ФИО2) расположены: жилой дом, хозяйственная постройка (баня), туалет, имеются многолетние насаждения. Жилой дом расположен от границы участка ФИО1 на расстоянии от 0,85 м до 0,97 м. Деревья на участке расположены от границы смежного земельного участка на расстоянии от 1,23 м до 3,78 м.

Как установлено в ходе производства судебной экспертизы, жилой дом и деревья на участке ФИО2 расположены с нарушением п. 6,7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства", а также с нарушением ПЗЗ Плотниковского сельсовета Новосибирского района.

Однако строения возведены до введения в действие действующих требований и норм, а высота деревьев не превышает 12 метров.

Установленные обстоятельства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу повреждения имущества и использованию смежного земельного участка по его целевому назначению, однако являются нарушением прав смежного землепользователя, в частности ФИО1.

На крыше строения жилого дома на участке №...а установлено снегозадерживающее устройство для избежания схода снежных масс.

ФИО1 уточнила требования, просила обязать собственника земельного участка №...а не снести пристрой, а изменить направление ската кровли на пристрое к дачному дому. В судебном заседании ФИО2 в указанной части требований с доводами ФИО1 согласилась, не возражала выполнить данные работы.

Поскольку в указанной части установлено нарушение прав ФИО1, её требования о возложении на ФИО2 обязанности изменить направление ската кровли на крыше пристроя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом позиции ответчика, исходя из климатических условий, объема необходимого к выполнению работ, суд полагает возможным установить в данной части срок ФИО2 – два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей расходов в связи с повреждением забора в результате схода снега с кровли пристроя строения ФИО2, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13 241руб. 60 коп.

Принимая такое решение, суд учитывает следующее.

Факт схода снега с крыши строения ФИО2, и, соответственно, повреждение забора ФИО1, подтверждается пояснениями истца, материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Снегозадерживающее устройство на крыше строения на участке 225а до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Строение расположено на расстоянии менее 1 метра от забора. Факт схода снега зафиксирован фотоматериалами. Повреждение забора имело место в апреле 2023 г. и в апреле 2024 г.. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Однако в ходе судебной экспертизы установлено изменение цвета заборного ограждения, наличие на деревянных конструкциях мха, а на металлических конструкциях следов коррозионного воздействия, что свидетельствует о воздействии на них влаги в течение длительного времени, также выявлено наличие на деревянных конструкциях забора участков с деструктивным типом гниения (следы распада древесины).

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что причиной повреждения деревянного забора, разделяющего участки истца и ответчика, являются действующие совместно: физический износ заборного ограждения и механическое воздействие на забор, а именно – сход снега с кровли строения, расположенного на участке №...а, которое расположено на расстоянии менее 1 метра от забора, и дату схода снега с кровли не имела снегозадерживающего устройства.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного забора экспертом определена в размере 26483,19 руб.

В силу ст. 209 ГК РФ, обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника имущества.

Поскольку повреждение забора вызвано не только действиями ФИО2, но и в результате ненадлежащей эксплуатации забора самим собственником (ФИО1), оснований для возложения ответственности полностью на ФИО2 не имеется, в потому, с неё подлежит взысканию только 50% от стоимости ремонта.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу 99 379 руб., из которых: 300 руб. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы по направлению копии иска – 79,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 79 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.. Подлежащие ко взысканию судебные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены финансовыми документами, признаны судом относимыми к предмету спора и обоснованными. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы на проведение исследования ООО «Мэлвуд» судом отклонены, так как данное заключение не содержит выводов, которые приняты судом в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Расходы на изготовления полиграфической продукции не относятся к предметы спора, так как не содержат доказательств относимости именно к данному делу. Изготовление цветных фотоматериалов не является необходимым для обращения с иском в суд. Кроме того, фотофиксация вещной обстановки проведена в ходе экспертного исследования.

ФИО2 также просила суд устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком.

Как установлено экспертом, на участке №... (ФИО1), в фактических его границах, расположены строения – жилой дом, хозяйственная постройка (баня, хоз.помещения), навес, дровяник, душ, туалет, имеются многолетние насаждения. Жилой дом расположен от границы участка на расстоянии 7,07 м., хозяйственные постройки (дровяник, навес) расположены на смежной границе – расстояние от 0 до 0,30 м. Баня находится на расстоянии 2,65 м от забора. Данные постройки в части их размещения не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства", ПЗЗ Плотниковского сельсовета Новосибирского района. Однако данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу повреждения имущества и использованию смежного земельного участка по его целевому назначению, возведены до введения в действие действующих правил и норм застройки земельного участка, в связи с чем, не подлежат сносу.

Доказательств того, что данные строения препятствуют ФИО2 в использовании её земельного участка, нарушают её права, истцом по данному иску не доказано, судом не установлено. При этом суд учитывает, что обращение в суд ФИО2 инициировано после того, как подала иск ФИО1.

В указанной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что на участке ФИО1 располагаются следующие зеленые насаждения: 3 сосны высотой от 13 до 31 м., 1 кедр высотой 32-33 м. Растения располагаются на расстоянии от 1,59 до 1,87 м. от смежной границы.

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы смежного земельного участка для стволов высокорослых деревьев составляет 4 м., стволов среднерослых деревьев – 2 м, стволов низкорослых деревьев – 1 м (ГОСТ 28055).

В ходе натурного осмотра экспертами установлена высота деревьев вблизи смежной границы между земельными участками. Деревья являются среднерослыми и высокорослыми, следовательно, должны располагаться на расстоянии от 2 до 4 метров от забора.

Три высокорослых дерева находятся на расстоянии менее 4 метров от забора и одно среднерослое дерево находился на расстоянии менее 2 метров от забора.

На момент образования земельного участка №... территория участка уже была заселенная, деревья существовали на местности. Следовательно, деревья были посажены до введения вышеуказанных норм и правил. Как указал эксперт, иные нормы в отношении расположения древесно-кустарниковой растительности на садовых земельных участках в действующем законодательстве отсутствуют. Следовательно, нарушений в части расположения деревьев на участке №... не установлено.

При натурном обследовании деревьев внешних признаков повреждения (гниение, глубокие трещины, расколы и повреждения ствола, сухость ствола) не усматривается, отклонение ствола от вертикали в сторону участка №...а отсутствует.

Обязанностью собственника земельного участка в части сохранения зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, является деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, иные мероприятия).

Для уменьшения тени на участке №...а и избежания негативного воздействия, экспертами рекомендовано произвести опиловку ветвей деревьев, находящихся на участке ФИО1, в сторону смежной границы с земельным участком.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она намерена выполнить данные работы.

С учетом изложенного, оснований для спила деревьев на участке ФИО1 не имеется, достаточно произвести их опиловку. В указанной части требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о демонтаже забора на участке ФИО1, с заменой его на сетку-рабица. Доказательств нарушения прав истца установкой деревянного забора суду не представлено. Кроме того, установление деревянного забора по смежной границе между участками действующими нормами и правилами не запрещено.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Иные расходы возмещению не подлежат, поскольку распечатка цветных фотографий не является необходимым способом доказывания нарушения прав лица. Фотофиксация строений, растений, произведена экспертом в ходе судебного разбирательства. Требования в части оплаты юридических услуг (представительство в суде) также не являются обоснованными, поскольку ФИО3 в судебном заседании самостоятельно защищала свои права. Расходы за производство судебной экспертизы не подтверждены. При этом, ФИО2 не лишена возможности заявить данные требования в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, удовлетворению не подлежат, так как судом разрешался материально-правовой спор. Доказательств того, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, вызванные нарушением личных неимущественных прав, ни одним из истцов не представлено, основания для взыскания морального вреда судом не установлены.

В указанной части требования и ФИО2, и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, изменить направление ската кровли на пристрое к дачному дому, расположенному на земельном участке по адресу: ..., ориентировав скат кровли в сторону земельного участка ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 241руб. 60 коп., расходы, понесенные в связи с разрешением спора в суде, в сумме 99 379 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, на земельном участке по адресу: <адрес>, произвести опиловку ветвей четырех высокорослых деревьев со стороны смежной границы с земельным участком №...а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.