Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-3634/2024;)~М-812/2024 2-3634/2024 М-812/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2- 21/2025

59RS0007-01-2024-001593-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО15, представителя ФИО18,

представителя ответчика, третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО2, ФИО16, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам с требованиями о признании недействительными с ДД.ММ.ГГГГ решений внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование требований указала, что является собственником помещения в МКД по адресу : <адрес> считает, что фактически собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, кворум при проведении указанного общего собрания собственников помещений отсутствует, это ведет к недействительности протокола № внеочередного Общего собрания собственников. Истец указывает, что о проведенном собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО15, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2, третьего лица ООО «УК ПИК» исковые требования не признала, согласно доводов письменного отзыва, указала, что истцами пропущен 6 месячный срок по оспариванию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО15 является собственником жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения №, ответчик ФИО16 жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписанного ФИО2, ФИО16, заочная форма голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> следует, что инициатор общего собрания: ФИО16, собственник <адрес> помещений в <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В голосовании принято участие собственники квартир, владеющие ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет 88,96 %.

Согласно представленным итогам голосования собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня приняты решения:

1. Выбран председатель общего собрания ФИО16, секретарь Общего собрания ФИО2, с правом подсчета голосов

2. Уведомление о проведении собрания, результаты общих собраний решено размещать в подъездах многоквартирного дома на информационных стендах

3. Местом хранения протоколов общих собраний и иных документов выбрано помещение председателя Совета дома.

4. Утвержден состав совета дома – ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Председателем Совета дома избран ФИО16

5. Совет дома наделен полномочиями на принятие решений по вопросам относящихся к управлению МКД, не относящихся к исключительной компетенции ОСС.

6. Принято решение об осуществлении строительного контроля за проведением работ, определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту фасада, балконов, системы электроснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и выбрать ООО РСПМ «Энергетик» (ИНН <***>)- организацией, которая будет осуществлять строительный контроль.

7. Принято решение о заключении договора на проведение работ, определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по проектированию работ по капитальному ремонту фасада, балконов, системы электроснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и выбрать подрядной организацией ООО РСПМ «Энергетик» (ИНН <***>).

8. ООО «СК Рубин» выбрано подрядной организацией по проведению работ определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту фасада, балконов, системы электроснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

9. Выбрана комиссия для приемки работ определенных решением Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту в составе: ФИО16, ФИО23, ФИО24, которая от имени собственников помещений в доме, уполномочена участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы бюллетеней и протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах уголовного дела № № ОП № УМВД России по городу Перми, до настоящего времени находятся в полиции.

По ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений подписавших бюллетени, согласно выводам заключения эксперта ФИО25 ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные

- от имени ФИО3, расположенные: в бюллетени <адрес> для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнена одной группой почерка, одним лицом, (группа №); в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами;

- от имени ФИО4, расположенные: в бюллетени <адрес> для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа №); в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа №), выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО5, расположенные: в бюллетени <адрес> для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственникова помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа №); в соглашении об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена одной группой почерка, одним лицом (группа №), выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО6, расположенные: в бюллетени н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнена одной группой почерка, одним лицом (группа №); в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО26 (зарегистрировано в реестре №), выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО7, расположенные: в бюллетени н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа №); в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО8, расположенные: в бюллетени <адрес> для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа №); в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа №), выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО9, расположенные: в бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнена одной группой почерка, одним лицом (группа №); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Пермскую областную регистрационную палату от ДД.ММ.ГГГГ год, выполнена одной группой почерка, одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО10, расположенные: в бюллетени н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнена одним лицом (группа №); в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО11, расположенные: в бюллетени н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнена одним лицом (группа №); в договоре залога № от 23.03.2006г, выполнена одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО12, расположенные: в бюллетени н/п для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнена одним лицом (группа №); в договоре купли-продажи помещения от 21.01.2019г., выполнена одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО13, расположенные: в бюллетени <адрес> для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (группа №); в заявлении в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 13.09.2006г. (группа №), выполнены разными группами почерка, разными лицами.

- от имени ФИО14, расположенные: в бюллетени № для голосования собственникова помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (группа №); в договоре купли продажи <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, группа №, выполнены разными группами почерка, разными лицами.

Для признания собрания состоявшимся, требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (4396 / 2).

Из представленных бюллетеней голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет 88,96 %.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ряд бюллетеней собственников подлежит исключению из расчёта в связи с их не подписанием по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суммарная площадь помещений собственников, не участвовавших в голосовании, которую следует исключить из площади для подсчёта кворума составляет 995,2 кв.м. (61,4 (н/п) + 115,3 (н/п) + 205,6 (н/п)+ 73,3(н/п) + 72,1 (н/п)+ 68,8 (н/п) + 78,3(<адрес>)+ 119 (<адрес>) +85,6 (<адрес>)+ 77,2 (<адрес>) +38,6 (<адрес>).

Также из числа бюллетеней, принятых к учёту кворума следует исключить бюллетень <адрес> подписанного ФИО27 площадью 80,6 кв.м., т.к. дата подписания бюллетеня указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с периодом проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному протоколу.

Суд не соглашается с доводами истца, об исключении бюллетеня собственника нежилого помещения площадью 40,60 кв.м. ООО «Время плюс» по причине представления письменного заявления директора ФИО28 в адрес ФИО15, директор общества не был допрошен в качестве свидетеля в суде, подпись от имени ФИО28 в бюллетене не была предметом почерковедческого исследования в экспертизе, кроме того, суд не находит оснований для исключения бюллетеней подписанных ФИО29, ФИО30, ООО «Оргстройфинанс», так как истцом в материалы дела копии данных бюллетеней не представлены, оригиналы находятся в отделе полиции.

Таким образом, с учетом исключения вышеприведённых бюллетеней, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет менее ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ%), то есть менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока, обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истец мотивирует уважительность пропуска срока тем, что о проведенном собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом запрашивалось в МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю оригинал материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО УК «ПИК», должник Администрация города Перми, в томе № находится оспариваемый протокол, на корочке тома указано об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ представителя ТСЖ «Героев Хасана 32» ФИО31 Иных данных об дате предоставления оспариваемого протокола в материалы исполнительного производства, отметках, об ознакомлении сторон с материалами производства не имеется.

ООО УК «ПИК» представлены в материалы дела сообщение о проведении собрания, акт о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде МКД по <адрес>, также фототаблица размещения протокола.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП привлечено и поручено подрядной организации ООО «СК Рубин» выполнение капитального ремонта МКД по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Героев Хасана - 32» на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ТСЖ «Героев Хасана - 32» на ООО «УК ПИК» по делу № о понуждении к проведению капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Администрации города Перми в пользу ООО УК «ПИК» взысканы убытки, причиненные в результате невыполнения капитального ремонта МКД по <адрес>, обязанность по выполнению которых была возложена на Администрацию решением Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что в связи с длительным неисполнением Администрацией города Перми решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО УК «ПИК», приступив к управлению многоквартирным домом, с целью приведения общего имущества МКД в нормативное состояние, заключил с ООО СК «Рубин» договоры подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, в том числе разработка проектной документации на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ рублей строительно-монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ рублей разработка, корректировка проектной документации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту балконов на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд пришел к выводу, что указанные договоры подряда ни Администрацией, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признаны, заключены в рамках полномочий ООО УК «ПИК» по управлению многоквартирным домом, объем проведенных подрядчиком по договорам подряда работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, удовлетворил требования ООО УК «ПИК».

ТСЖ «Героев Хасана-32», оспаривая решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Героев Хасана-32» прекратил, указав, что на момент проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, на момент заключения договоров подряда с ООО «СК Рубин», ООО УК «ПИК» на законном основании выступал от имени собственников многоквартирного дома. В ходе судебного заседания не опровергнут факт выполнения работ по капитальному ремонту, не опровергнут и факт привлечения в качестве специализированной подрядной организации ООО «СК Рубин», не оспорена законность и действительность договоров подряда, заключенных между ООО УК «ПИК» и ООО «СК Рубин».

Истцом в материалы настоящего дела представлены ее заявления и иных собственников помещений спорного дома в адрес ООО УК «ПИК», Администрации г. Перми с сентября ДД.ММ.ГГГГ год о выявлении и устранении недостатков при производстве работ по капитальному ремонту МКД, из заявлений прослеживается, что истцу было известно еще в 2022 году, что подрядные работы по капитальному ремонту дома выполняет ООО «СК Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 тогда еще председателю ТСЖ «Героев Хасана-32» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми дан письменный ответ о том, что для исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет передать по МКД акту приема-передачи, подрядной организации определенной по итогам конкурсных процедур. В комиссию по передаче МКД включается, лицо уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, департамент уведомляет истца о необходимости направления решения общего собрания собственников помещений, определяющее уполномоченное лицо, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных выполненных работ по проведению капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол был размещен на информационном стенде МКД - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицей представленной ответчиком, актом, в материалах дела исполнительного производства №-ИП приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подрядной организации ООО «СК Рубин» на выполнение капитального ремонта, переписка истца с Администрацией г. Перми и ООО УК «ПИК» в течение ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что истцу было известно еще тогда, о подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт МКД, истец, как председатель ТСЖ и взыскатель по делу № до ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП еще в ДД.ММ.ГГГГ годах, для возможности ознакомления с оспариваемым протоколом, истцом не представлены запросы в ООО УК «ПИК» на каком основании, подрядные работы в МКД ведутся ООО «СК Рубин» и о лицах уполномоченных действовать от имени собственников дома по приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми истцу дано разъяснение, что для исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет создать комиссию по передаче МКД, в которую включается, лицо, уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта. Следовательно, истцу было известно, что для выбора подрядной организации и лица уполномоченного действовать от имени собственников в приемке выполненных работ, ООО УК «ПИК» должно было инициировать проведение собрания, при том, что предыдущее собрание оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной повестке признано судом недействительным ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Учитывая, что оспариваемые истцом решения собственников помещений в МКД приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав истцом пропущен без уважительных на то причин.

Иное привело бы к возможности оспаривания решений общего собрания спустя значительное время, что, очевидно, недопустимо, исходя из принципов добросовестности осуществления гражданских прав и стабильности гражданского оборота, а также принимая во внимание фактическое выполнение работ по капитальному ремонту МКД ООО «СК Рубин», что установлено судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2, ФИО16, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.