Апелляционное постановление № 22-1899/2025 от 8 декабря 2025 г.

***

судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Моховиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО4 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое удовлетворено обжалуемым постановлением и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО4, не оспаривая выводы суда о возможности замены наказания более мягким видом, выражает несогласие с тем, что в резолютивной части постановления суд не указал неотбытый ФИО1 срок лишения свободы, подлежащий замене более мягким видом наказания, что может привести к затруднению исполнения постановления. Просит изменить постановление, указав в резолютивной части конкретный срок неотбытого наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Моховикова Д.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого им наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении, и не оспариваются сторонами.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о наличии у него поощрений, свидетельствующие о его устойчивом положительном поведении.

Из содержания обжалуемого решения следует, что сделанный судом вывод мотивирован продолжительностью периода положительной динамики в поведении осуждённого и стабильностью его поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и сделаны обоснованные выводы о стабильности поведения ФИО1, свидетельствующего о том, что он встал на путь исправления, в следствие чего цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания именно этого наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов автора апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части срока неотбытого наказания в виде лишения свободы, подлежащего замене на ограничение свободы по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Как следует из постановления, в описательно-мотивировочной части судом указан срок неотбытого на момент вынесения постановления наказания в виде лишения свободы – 1 год 6 месяцев 29 дней, который исходя из положений ч. 1 ст. 71 УК РФ заменён на 3 года 1 месяц 28 дней ограничения свободы. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст. 389.17 УПК РФ внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

В остальном обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается, как и нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить, указав в резолютивной части срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы - 1 год 6 месяцев 29 дней.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий