Решение № 02А-0481/2026 02А-0481/2026~МА-0269/2026 МА-0269/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02А-0481/2026

УИД 77RS0027-02-2026-003122-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителей административных ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0481/2026 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД адрес о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, в котором просила признать незаконным бездействие ответчиков и обязать их исключить ее из реестра контролируемых лиц (далее – Реестр). В обоснование требований истец указала, что решением ГУ МВД России по адрес от 29.05.2025 ей был аннулирован вид на жительство. В связи с этим она 02.09.2025 покинула адрес и 10.09.2025 вновь въехала. В дальнейшем она встала на миграционный учет, оформила патент на работу. 27.09.2025 она была включена в Реестр по неизвестным ей причинам. Считая свои права нарушенными, так как находится на адрес законно, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что постановка в Реестр произведена автоматически без законных к тому оснований, поскольку истец после аннулирования вида на жительство покинула страну, а после въезда оформила патент и встала на миграционный учет по месту пребывания.

Представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио представила письменные возражения, указав, что основанием для аннулирования вида на жительство послужило решение от 29.05.2025 № 16174/2025/50 на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ; поскольку ФИО1 находилась на адрес свыше 90 суток в течение календарного года, 27.09.2025 она была включена в Реестр в автоматическом режиме на законных основаниях; впоследствии выданный патент аннулирован; в настоящее время истец находится в РФ незаконно.

Представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио также представила возражения и ходатайство об исключении ГУ МВД России по адрес из числа ответчиков, ссылаясь на то, что включение в Реестр осуществлено в автоматическом режиме на основании истечения срока временного пребывания после аннулирования вида на жительство ГУ МВД России по адрес, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От адвоката фио, представляющей интересы административного истца, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 55 "О некоторых вопросах применения судами мер предварительной защиты по административным делам", к решениям, подлежащим оспариванию в порядке, установленном КАС РФ, относятся, в частности, акты, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданкой адрес. Решением ГУ МВД России по адрес от 29 мая 2025 года № 16174/2025/50 аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0754264 от 11.08.2023 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

02 сентября 2025 года истец выехала за пределы Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой серии 46 25 № 3364182 с отметкой о выезде 02.09.2025. 10 сентября 2025 года ФИО1 вновь въехала в Российскую Федерацию.

18.09.2025 истец прошла дактилоскопическую регистрацию, 24.09.2025 ей был выдан патент серии 77 № 2500517705 на осуществление трудовой деятельности в адрес. ФИО1 встала на миграционный учет по адресу: адрес.

С 27 сентября 2025 года ФИО1 включена в реестр контролируемых лиц, что подтверждается уведомлением из автоматизированной системы МВД России.

28 ноября 2025 года ЦВМ МВД России отказал в исключении истца из реестра контролируемых лиц.

11 февраля 2026 года выданный истцу патент аннулирован на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31.2 Закона № 115-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.08.2024 № 260-ФЗ, учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

Пунктом 2 названной нормы установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения сведений об иностранном гражданине в Реестр. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 31.2 Закона № 115-ФЗ сведения об иностранном гражданине вносятся в Реестр со дня аннулирования визы, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство.

Судом установлено, что вид на жительство ФИО1 был аннулирован решением ГУ МВД России по адрес от 29.05.2025. Въехав 10.09.2025 на адрес в порядке, не требующем получения визы, истец в силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ имела право временно пребывать в РФ в течение 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Несмотря на оформление патента 24.09.2025, указанное обстоятельство не восстанавливает аннулированный вид на жительство и не предоставляет права на пребывание, превышающее установленный срок для граждан, прибывших в безвизовом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Постановлении от 17.02.1998 № 6-П, право государства ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. При этом федеральный законодатель, устанавливая правила въезда и пребывания на адрес, вправе предусмотреть административные процедуры, связанные с контролем за пребыванием иностранцев.

Довод представителя истца о том, что патент давал право на законное пребывание, суд находит несостоятельным. Согласно ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину, прибывшему в безвизовом порядке и достигшему возраста 18 лет, на срок от 1 до 12 месяцев, но сам факт выдачи патента не свидетельствует о возникновении права на длительное проживание, если изначально срок временного пребывания, исчисляемый по общим правилам, истек. Доказательств продления срока временного пребывания, предусмотренного п. 5 ст. 5 Закона № 115-ФЗ (продление срока временного пребывания в связи с выдачей патента при соблюдении условий его действия), суду не представлено. Более того, патент истца аннулирован 11.02.2026.

В пункте 6 статьи 31.2 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин считается уведомленным о внесении сведений о нем в реестр контролируемых лиц со дня их размещения на официальном сайте оператора реестра контролируемых лиц в сети «Интернет».

Таким образом, на момент включения ФИО1 в Реестр (27.09.2025) имелись законные основания, предусмотренные пп. 4 п. 2 ст. 31.2 Закона № 115-ФЗ, — аннулирование вида на жительство. Соблюдение процедуры уведомления истца подтверждено размещением сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте МВД России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1899 «О реестре контролируемых лиц».

Основания для исключения истца из Реестра, предусмотренные пунктом 7 статьи 31.2 Закона № 115-ФЗ, судом не установлены: выезд из РФ не произведен; законных оснований для пребывания не приобретено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах включение истца в реестр контролируемых лиц осуществлено при наличии законных оснований, в автоматизированном режиме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку аннулирование вида на жительство является безусловным основанием для внесения сведений в Реестр.

Доводы истца о бездействии ответчиков опровергаются представленными в материалы дела ответами на обращения истца, из которых следует, что все обращения были рассмотрены уполномоченными органами в пределах их компетенции и в установленные законом сроки: ответ ГУ МВД России по адрес от 12.11.2025 № 3/257731344792; ответ ЦВМ МВД России от 28.11.2025 № 3/257731244856; ответ УМВД России по г.адрес от 27.01.2026 № 3/267700132688.

Довод представителя административного истца о том, что включение в Реестр нарушает права истца ввиду отсутствия решения, послужившего основанием для включения в Реестр, судом отклоняется в силу прямого указания п. 6 ст. 31.2 Закона № 115-ФЗ о порядке уведомления путем размещения информации в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», для признания незаконным решения или действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (действия, бездействия) закону и нарушение прав административного истца. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд не установил совокупности указанных условий, необходимых для удовлетворения административного иска. Оспариваемое включение в Реестр соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, процедура внесения сведений соблюдена, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств обратного не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 84 КАС РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД адрес о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2026.

Судья К.А. Розина