Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-2275/2020 М-2275/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020

66RS0006-01-2020-002090-73

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «Hyundai», гос < № >, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта < № >.

15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Газель», гос. < № >, Правил дорожного движения Российской Федерации. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 524 651 рубль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного Законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 651 рубль, сверх лимита ответственности страховщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, но не соглашаясь с суммой материального ущерба. На доводах, изложенных в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, настаивали, к материалам дела приобщили собственные расчеты убытка истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 15.08.2019 в 12:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Хендэ Туксон», гос. < № >, под управлением собственника М.К.Е., автомобиля «Тойота Аурис», гос. < № >, под управлением собственника Р.С.Н.

Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля «Газель» гос. < № >, не обеспечил постоянный контроль за движением. В письменных объяснениях при составлении административного материала ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Хендэ Туксон», гос. < № >, возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Факт страхования истцом поврежденного автомобиля «HyundaiTucson», гос. < № >, по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО < № >, а также факт исполнения истцом обязанности по осуществлению выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения стороной ответчика также не оспаривались, потому данные факты судом признаются установленными.

Истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании заказ-наряда < № > от 30.01.2019 (л.д. 18-20), перечислил на счет ООО «Авто-Лидер-Запад» страховое возмещение в размере 524 651 рубль в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением < № > от 20.12.2019 (л.д. 13).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, как следует из искового заявления, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма материальных требований заявлена истцом исходя из фактически понесенных им убытков в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного ответчиком, в конкретной ремонтной организации, по ценам, установленным ею на материалы и работы по восстановительному ремонту.

В обоснование иного размера убытков стороной ответчика суду представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» < № > от 13.07.2020, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiTucson», гос. < № >, составляет 409 400 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста составлено исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по восстановительному ремонту, что не свидетельствует о достаточности определенной специалистом суммы для полного возмещения истцу его убытка, поскольку фактические расходы истца на восстановление застрахованного автомобиля превышают определенную заключением сумму.

При таком положении, заключение, представленное истцом в качестве доказательства, объективно отражающего иную стоимость ремонта, чем понесена истцом, судом при вынесении решения по настоящему делу принято быть не может. Данное заключение не опровергает доказательства истца о фактически понесенных им убытках, и не свидетельствует о том, что расходы истцом в заявленном размере понесены необоснованно и не являются целесообразными.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку законом такая обязанность на истца не возложена.

Ссылка ответчика на то что истцом не доказана необходимость осуществления ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Авто Лидер Запад», существует возможность использования новых, но неоригинальных деталей, судом отклоняется, поскольку оспаривая факт нахождения автомобиля «HyundaiTucson», гос. № R637BH/196, на гарантийном обслуживании, именно ответчик должен доказать, что на дату рассматриваемого события поврежденный автомобиль снят с гарантии и необходимости ремонта у официального дилера не имелось, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая срок начала эксплуатации поврежденного автомобиля с 2018 года, принимая во внимание, что на дату ДТП - 15.08.2019, транспортное средство находится в эксплуатации полтора года, оснований для вывода о том, что гарантийный срок на него истек, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» (страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП) не покрывает в полном объеме убыток истца, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка, сверх лимита ответственности страховщика по заключенному договору ОСАГО, в размере 124 651 рубль (524 651 рубль - 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 693 рубля 02 копейки, подтвержденные платежным поручением < № > от 24.04.2020 (д.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 124 651 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 693 рубля 02 копейки, всего - 128 344 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина