Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3561/2018

Дело № 2-3561/2018 30 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 года на ул.Х произошло ДТП, вызванное столкновением двух автомобилей Х под управлением ФИО1 и автомобиля Х под управлением Г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобилю Х были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования автомобиль был застрахован истцом по полису. Истцом была исполнена обязанность по договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 143401 рубль 91 копейка. Ответчику было направлено предложение добровольно возместить причиненный ущерб, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, однако добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 143401 рубль 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 4068 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 08.07.2015 года на ул. Х произошло ДТП, вызванное столкновением двух автомобилей Х под управлением ФИО1 и автомобиля Х под управлением Г.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ответчиком при управлении транспортным средством неправильно выбрана скорость движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности потерян контроль над управлением транспортным средством, в связи с чем имело место столкновение.

Из справки о ДТП следует, что ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована СПАО Х. Письмом от 02.12.2015 года СПАО Х отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП данные о серии и номере паспорта указаны у двух участников идентичные, а идентифицировать полис ФИО1 по данным РСА не представилось возможным.

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиль Х был застрахован истцом по полису.

Истцом была исполнена обязанность по договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 143401 рубль 91 копейка.

Ответчику было направлено предложение добровольно возместить причиненный ущерб, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, однако добровольно ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, требования истца основаны на том, что ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП, не застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1.3., 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, вина в совершении ДТП ответчиком не опровергнута, равно как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО, суд полагает, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в виде возмещения вреда возмещенного истцом, что составляет 143401 рубль 91 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» 143401 рубль 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей, а всего 147469 рублей 91 копейку (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей девяносто одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: