Решение № 2-2468/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2468/2019;)~М-2541/2019 М-2541/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-31/20

УИД 23RS0037-01-2019-003944-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АТЭК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба от затопления жилого дома,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») о возмещении ущерба от затопления жилого дома.

В обоснование иска указано, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 342 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного жилого дома водой, стекавшей с соседнего земельного участка, находящегося выше, с расположенным на нем производственным имуществом ответчика АО «АТЭК».

При этом под сильным напором воды рухнул бетонный забор и вся вода хлынула непосредственно в дом. В результате были залиты все помещения жилого дома и пристроек. В доме находился ее малолетний внук и его жизнь оказалась под угрозой.

Считает, что ответчик не принял надлежащих мер по обустройству ливневой канализации, обеспечивающий надлежащий сток вод с территории АО «АТЭК», расположенной рядом с ее домом.

В результате залития были повреждены фундамент и стены жилого дома, внутридомовое и движимое имущество, все постройки и пристройки на общую сумму 7 125 500 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с АО «АТЭК» в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием в размере 7 125 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также компенсацию за утрату здоровья в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АТЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного от затопления жилого дома в размере 717 073 руб., согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы о том, что затопление произошло из-за бездействия ответчика и привело к разрушениям расположенных на земельном участке строений.

Представитель ответчика АО «АТЭК» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал и поддержал письменный отзыв на исковое заявление о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «АТЭК» и наличием ущерба у истца ФИО1 отсутствует, в связи с чем просит суд в удовлетворении ее уточненных исковых требований отказать.

При этом представитель ответчика пояснил, что данное событие имело место более трех лет назад, а эксперт проводил исследования канализационной системы, решеток, забитых частично мусором и камнями, на участке АО «АТЭК» в настоящее время, то есть спустя три года, поэтому установить причину затопления жилого дома, расположенного, согласно рельефу местности ниже, не представляется возможным. Имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций о том, что ливневые системы города в целом справились, но на отдельных участках ливневки были переполнены и вода подтопила несколько дворов. Условия контракта по очистке ливневки нарушила организация Гидротехники, поэтому контракт с нею был расторгнут и заключен новый.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда, с учетом отзыва, имеющегося в материалах дела, о том, что для спуска ливневой воды ответчик АО «АТЭК» должен был запросить технические условия, так как сточные воды в городскую канализацию не спускаются.

Третье лицо ФИО5, являющаяся совладельцем жилого дома по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой ? доли указанного жилого дома является третье лицо по делу ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате сильного ливня. Факт затопления зафиксирован в протоколе осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обследования системы ливнеотведения с территории объекта теплоснабжения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ходе комиссионного обследования сотрудниками администрации МО <адрес> совместно с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» установлено, что причиной подтопления дома по адресу: <адрес>, при сильном ливне, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стала неработающая система ливнеотведения на территории АО «АТЭК» по адресу: <адрес>, находящаяся выше земельного участка по <адрес>.

Судом с целью определения причин затопления жилого дома и размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.19/411 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭК», причиной залития жилого дома и иных строений по <адрес> в <адрес> являются следующие факторы:

неудовлетворительное состояние горизонтальных решеток дождеприемника сети подземных трубопроводов дождевой (ливневой) канализации на территории земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, решетки наполовину заполнены камнями, бытовым мусором и грунтом;

отсутствие, кроме отображенной на дополнительно представленной судом Топографической схеме, подземной сети дождевой (ливневой) канализации подключенной к городскому коллектору, других сооружений сетей дождевой (ливневой) канализации выполняющих функцию сбора и отведения (транспортировки) поверхностного стока вод с территории земельного участка с кадастровым номером № и систем инженерной защиты от подтопления смежных территорий, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

и в связи резкого перепада (понижения) высотных отметок поверхности земли на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (согласно дополнительно представленной Топографической схеме в пределах перепад составляет: 5,075 - 5,322 м);

являются одними из причин подтопления жилого дома и иных строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>.

Определить другие причины подтопления жилого дома и иных строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, с учетом техногенных или природно-климатических факторов, не представляется возможным поскольку:

эксперт не присутствовал на месте, до и непосредственно в период подтопления территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>;

отсутствия методик определения причин подтопления объектов строительства по прошествии времени, без фиксации на месте их технического состояния и причин подтопления.

Жилой дом, капитальный забор, внутридомовая территория, расположенные по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов РФ, не соответствуют:

на нижней горизонтальной плоскости балкона зафиксировано отслоение штукатурного слоя и обнаженная арматура. Зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»), не соответствует "СП 63.13330.2018. СНиП 52-01-2003. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";

между одноэтажной пристройкой, ориентированной в северном направлении и жилым домом, зафиксированы вертикальные трещины по внутреннему и наружному простенкам, и горизонтальная трещина на примыкании кровли к стене. Зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 222, таблицы II классификатора дефектов, «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы»);

на плоскости фасада жилого дома зафиксировано образование плесени, отслоение покрасочного покрытия, не соответствует п.п. 10.2 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

на плоскости наружных простенков жилого дома, ориентированных в северном направлении зафиксировано образование вертикальной трещины на высоту двух этажей, не соответствует п.п.5.9.3 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

на внутренних поверхностях стен одноэтажной пристройки зафиксировано отслоение штукатурки, окрасочного слоя и образование плесени. Зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект, не соответствует п.п. 10.2 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", не соответствует п.п.5.9.3. "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

внутридомовая территория, выполненная из покрытия керамической плиткой имеет повреждения более 21-го процента.

Стоимость строительных работ, необходимых для проведения в соответствие строительным нормам и правилам жилого дома, капитального забора, внутридомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 421 377 руб.

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений (недостатков) в жилом доме, конструкций капитального забора и на внутридомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления водой, отображенных в копии Протокола осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на листе № в материалах настоящего гражданского дела, на дату проведения экспертного осмотра составляет 717 073 руб.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ», результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу при определении причин затопления жилого дома.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начато производство исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. был назначен осмотр территории объекта исследования, который производился в присутствии сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. был назначен повторный осмотр территории объекта исследования, который состоялся не в полном объеме по причине не предоставления доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. был назначен повторный осмотр территории объекта исследования, который вновь не состоялся по причине не предоставления ответчиком доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчика, мотивируя тем, что территория исследования является режимным объектом.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления доступа судебного эксперта на территорию земельного участка для проведения осмотра, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным факт причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием ущерба у истца по вине ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 717 073 руб., которая заявлена истцом, а не сумма ущерба, установленной заключением судебной экспертизы в размере 1 138 450 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, которая составляет 10 370,73 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, а на момент вынесения решения государственная пошлина не уплачена, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АТЭК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 370,73 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба, от затопления жилого дома – удовлетворить.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 717 073 рубля.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 370 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.