Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-2001/2020;)~М-1823/2020 2-2001/2020 М-1823/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

№ 2-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 приобрел в собственность автомобиль BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска.

Цена указанного автомобиля составила по договору купли-продажи 3 580 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен щелчок, кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывала, на приборной панели появлялась надпись: «ключ не найден», проявлялся периодический стук в передней подвеске при проезде неровностей.

О наличии данных неисправностей истец уведомил ответчика телеграммой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка ответчиком автомобиля истца до места проведения проверки качества и ремонта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки автомобиля составил 26 дней.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле были выявлены производственные дефекты и требовалась замена по гарантии: механизма складывания правого зеркала, ключа дистанционного управления, переднего правого поперечного рычага.

Данные производственные недостатки устранены в полном объеме за 24 дня ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с момента обращения истцом за устранением недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 50 дней, что является нарушением установленных сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО Ассоциация «ТолСар» уведомил истца о полной готовности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истцом было установлено, что ключ неисправен, автомобиль не закрывается с кнопки дистанционного управления.

В связи с чем, от получения автомобиля истец отказался.

После чего истцом была вручена претензия с требованием производства экспертизы проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ дилер уведомил истца о частичном устранении недостатков с указанием на возможное использование автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль.

В этот же день дилер уведомил истца о поступлении необходимых запасных частей и необходимости предоставить автомобиль.

Все недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был полностью отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО Ассоциация «ТолСар» был произведен гарантийный ремонт по замене переднего тормозного кожуха.

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене электрического рулевого привода (EPS).

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене обоих верхних поперечных рычагов подвески.

Устранение вышеуказанных недостатков привело к невозможности использования автомобиля в течение каждого календарного года более 30 дней.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора-купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца автомобиля была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени указанная претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и ФИО6, взыскать солидарно с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» в свою пользу стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в размере 4 950 000 рублей, убытки: по техническому осмотру на сумму 69 102 рубля 32 копейки, по обязательному страхованию на сумму 25 039 рублей 27 копеек, проценты по кредиту в размере 453 677 рублей 52 копейки (включая сумму процентов, необходимую к оплате на момент вынесения решения), оплату договора страхования на сумму 132 898 рублей, оплату страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в сумме 78 761 рубль, оплату услуги «Помощь на дороге» в сумме 25 000 рублей, а всего 784 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 5 734 440 рублей с перерасчетом по день вынесения решения судом, штраф, возложить обязанность на ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» принять спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в обоснование уточненных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом в ходе электронной диагностики была обнаружена ошибка по системе экстренного аварийного оповещения ЭРА-ГЛАНАС (B7F343 - Аварийная батарея пришло время замены). Эксперты не проводили мероприятия по проверке, работоспособности данной системы экстренного аварийного оповещения ЭРА-ГЛАНАС, что свидетельствует о неполном исследовании экспертами автомобиля в ходе экспертизы.

Вместе с тем, экспертами в рамках судебной экспертизы была установлена неисправность системы бесключевого доступа в виде сбоя в работе приемника дистанционного управления. Данная система является составной частью штатной сигнализации, противоугонного устройства с ключом дистанционного управления.

Диагностическая карта (технический осмотр) № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ X5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN) №, свидетельствует о наличии неисправностей, которые делают автомобиль, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости использования.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 33997-2016 «Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с поправкой): ДД.ММ.ГГГГ Устройства вызова экстренных оперативных служб и средства спутниковой навигации на КТС, оборудованных такими устройствами, должны быть работоспособны, 4.10.2 замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем КТС противоугонное устройство должны быть работоспособны (неисправность переднего правого поперечного рычага, неисправность верхних поперечных рычагов подвески), 4.10.6 ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются (неисправность переднего тормозного кожуха). ДД.ММ.ГГГГ Не допускаются: д) трещины или остаточная деформация деталей тормозного привода; неисправность электрического рулевого привода (EPS), неисправность кулака поворотного переднего левого, 4.2.6 применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

В автомобиле имеется недостаток, проявляющийся вновь, а именно: наличие неисправности системы бесключевого доступа в виде сбоя в работе приемника дистанционного управления свидетельствует о наличии существенного недостатка, а именно недостатка, который проявляется вновь после его устранения,

Срок устранения недостатка в виде «кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывала, на приборной панели появлялась надпись «ключ не найден»» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ составил более 50 дней и не был устранен до настоящего времени.

Доставка ответчиком автомобиля до места проведения проверки качества и ремонта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки устранялись ответчиком 50 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил суд в качестве оснований исковых требований считать: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и ФИО6, взыскать солидарно с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 3 580 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 2 290 000 рублей, понесенные убытки: по оплате технического осмотра в размере 68 642 рубля, по оплате договоров ОСАГО в размере 25 039 рублей, проценты по кредиту в размере 543 670 рублей, оплату договора страхования в размере 132 898 рублей, оплату страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в сумме 78 761 рубль, оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 25 000 рублей, а всего убытков в размере 874 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителям по доверенности.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Ассоциация ТолСар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отказ от иска.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования «Банк БМВ» ООО от исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о взыскании суммы, производство по настоящему делу прекращено в данной части.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска.

В силу п.2.2 договора купли-продажи, одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательства передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, заверенную таможенным органом, сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля, ключи зажигания в количестве 2 шт.

Согласно п. 3.1 договора, цена указанного автомобиля составила 3 580 000 рублей.

Истцом ФИО6 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №R/7/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ООО «БМВ Банк», что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом, согласно условиям кредитного договора№R/7/18 от ДД.ММ.ГГГГ, часть кредита направляется в оплату договора страхования ТС в размере 132 898 рублей, часть кредита – оплата страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 78 761 рубль 00 копеек, часть кредита – оплата услуги «Помощь на дороге» в размере 25 000 рублей, оплата транспортного средства в размере 2 685 000 рублей, сумма, уплачиваемая заемщиком из собственных средств, составляет 895 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска, был передан истцу ФИО6 по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 было пройдено плановое ТО.

В ходе ТО были выполнены работы по замене масла, ТО сменного элемента воздушного фильтра, мойка кузова автомобиля, ТО по регламенту Oelservice.

Стоимость услуг составила 19 488 рублей 48 копеек.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 также было пройдено плановое ТО.

В ходе ТО были выполнены работы по замене масла, ТО сменного элемента воздушного фильтра, облуживание топливного фильтра.

Стоимость услуг составила 26 672 рубля 15 копеек.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 выполнено ТО автомобиля.

В ходе ТО были выполнены работы по замене масла, ТО сменного элемента воздушного фильтра, мойка кузова автомобиля, ТО по регламенту Oelservice, ТО «Микрофильтр», дополнительная операция ТО фильтра режима рециркуляции, мойка кузова автомобиля.

Стоимость услуг составила 22 481 рубль 72 копейки.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО6 указал, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен щелчок, кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывала, на приборной панели появлялась надпись: «ключ не найден», проявлялся периодический стук в передней подвеске при проезде неровностей. О наличии данных неисправностей истец уведомил ответчика телеграммой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» направил телеграмму, в которой просил провести проверку качества в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и устранить недостатки. Телеграмма вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данной телеграмме истец указал на наличие следующих недостатков: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен щелчок, кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывает, на приборной панели появляется надпись: «ключ не найден», стук в передней подвеске при проезде неровностей.

Кроме того, истцом указано в телеграмме, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, подземный паркинг, место 90.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» направило истцу ответ на данную телеграмму, в котором было предложено передать автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу, указанному в телеграмме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств №, в договоре указан маршрут транспортировки – <адрес> – <адрес> а, стоимость услуг по договору 14500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по данному договору оплачены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в сумме 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, адресованному ответчику ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", эвакуация автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска в <адрес> не состоялась, поскольку указанный автомобиль находился в заблокированном состоянии (колеса, руль), представитель собственника отказался пригласить стороннюю организацию для разблокировки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорный автомобиль для проведения проверки качества был доставлен в <адрес> в АО «Ассоциация ТолСар» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ассоциация ТолСар» был составлен акт проверки качества транспортного средства.

Из данного акта усматривается, согласно жалобе клиента и с его слов: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен звук типа щелчок (левое зеркало заднего вида складывается без посторонних шумов), кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывает, на приборной панели появляется надпись: «ключ не найден», стук в передней подвеске при проезде неровностей.

В рамках проверки качества были выполнены следующие мероприятия: произвели смазку пружины зеркала согласно мероприятиям 56452470-04, в результате чего дефект не ушел, диагностика по выявлению неисправности ключа, произведен осмотр ходовой части, в результате осмотра выявлен дефект (люфт) переднего правового поперечного рычага подвески.

Согласно выводам, содержащимся в акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заменить механизм складывания правого зеркала по гарантии, заменить ключ дистанционного управления по гарантии, заменить передний правый поперечный рычаг в ходовой части автомобиля по гарантии.

Иные недостатки в рамках проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ не были и истец об иных недостатках не заявлял.

С указанным актом проверки качества истец согласился, каких-либо замечаний на предмет составления акта проверки качества автомобиля не заявлял.

При этом, судом также установлено и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что при покупке спорного автомобиля истцу было выдано два ключа зажигания, на момент обращения к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ относительно неисправности ключа дистанционного управления, второй ключ истец потерял.

Как усматривается из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска принят ДД.ММ.ГГГГ, для производства ремонтных работ по гарантии, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выполнена проверка автомобиля, снятие и установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, измерение параметров ходовой части системой диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета при незагруженном автомобиле, регулировка заднего и переднего мостов (для ремонтных работ №, снятие и установка наружного зеркала заднего вида на левой или право передней двери. Рекомендованные детали: дистанционное управление на сумму 22 534 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация «ТолСар» уведомило представителя истца ФИО1 об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» с претензией, из которой следует, что после гарантийного ремонта автомобиля, обнаруженная неисправность дистанционного ключа не устранена в полном объеме, автомобиль не открывается и не закрывается с кнопки на ключе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация «ТолСар» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому часть деталей и механизмов автомобиля заменена, автомобиль в настоящий момент исправен, готов к эксплуатации, телеграмма о готовности направлена по адресу места жительства, автомобиль можно забрать в любой момент и эксплуатировать, после поступления заказанного ключа на склад ДЦ, собственника уведомят дополнительно.

Судом установлено, что спорный автомобиль с дилерского центра ООО «Ассоциация «ТолСар» истец забрал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены замечания в заказ-наряд и указано, что автомобиль получен после частичного ремонта: неисправен ключ дистанционного управления, не согласен со сроками устранения неисправностей, сроки устранения неисправностей нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приемопередаточный акт №, в котором также были внесены уточнения в части неисправности ключа дистанционного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ассоциация «ТолСар» уведомило ФИО1 о поступлении запасных частей на склад ДЦ и о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска принят ДД.ММ.ГГГГ, для производства ремонтных работ по гарантии, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выполнена проверка автомобиля, заменено дистанционное управление (после диагностики т/с).

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО1 были внесены замечания в указанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение сроков устранения недостатков, иных претензий не имеется.

Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по программированию третьего ключа дистанционного управления, блокировка ключа № (сдан по гарантии) и № (утерян со слов клиента). При этом, ошибки по обогреву сидений выявлены не были, обогрев сидений функциональный.

В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 поставил свою подпись о принятии автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, поставлен в известность, что автомобиль готов к выдаче из ремонта.

При этом, судом установлено, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42857 км.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка автомобиля, замена кожуха тормозного переднего, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно выполненных работ от заказчика не поступило.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 49471 км (увеличился пробег почти на 7000 км.), претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» с жалобами на посторонний шум в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене обоих верхних поперечных рычагов подвески, регулировка угла установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка заднего моста (эксцентриковые болты уже заменены), что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составляет 50788 км., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 автомобиль получил, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» по вопросу стука в ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW Х5 xDrive25d, VIN №, 2018 года выпуска, была выполнена гарантийная замена рулевого привода (EPS), выполнено измерение параметров ходовой части KDS c нормальной загрузкой автомобиля (с помощью KDS), претензий относительно выполненных работ от заказчика не поступило.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 53174 км., претензий относительно выполненных работ и срокам выполнения работ от заказчика не поступило.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ФИО6 с претензиями относительно работы ключа дистанционного управления, системы дистанционного управления в дилерский центр либо к ответчикам не обращался. Доказательств обратного материалы дела не представлены.

Согласно заключению специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности электронного ключа автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN № является повреждение микросхемы NXP TnD18061 по цепи питания в результате подачи напряжения выше расчетного при замене или установке батареи. Дефект возник в эксплуатации и может являться результатом действий владельца или лиц, допущенных к управлению автомобилем. Автомобиль может эксплуатироваться при выявленном повреждении электронного ключа или наличия функции аварийного распознавания ДУ, при этом доступ в салон осуществляется при помощи встроенного механического ключа, в процессе диагностики, по факту неисправности, специалистам авторизованного дилера не представляется возможным определить причину дефекта электронного ключа автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN №.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, иными доказательствами оно никак не опровергнуто.

Стороной истца представлена в материалы дела консультация специалиста ФИО8 о том, что вышеуказанное заключение не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований.

Однако суд полагает, что данная консультация не опровергает выводов заключения специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются полными, конкретизированными, основанными непосредственно на исследовании самого объекта экспертизы.

Вместе с тем, судом по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению экспертов ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 15:10 часов на открытой смотровой площадке при естественном освещении в ясную погоду и в помещении сервисной станции ООО «АРМАДА» по адресу: <адрес> оборудованном источниками рассеянного искусственного дневного освещения. Автомобиль к исследованию предоставлен представителем истца ФИО1 Во время проведения осмотра присутствовали представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» - ФИО9, представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО10 Представленный автомобиль идентифицирован, соответствует регистрационным данным, пломбы на открываемых деталях кузова следов вскрытия не имели.

Исследуемое транспортное средство BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,VIN № относится к категории М1 – транспортные средства имеющие не менее 4 колес и отдельные признаки категории G, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения ГОСТ Р 52051-2003. В соответствии с ГОСТ Р 58197-2018 документальны подтверждением ввода ТС в эксплуатацию следует считать дату выдачи П№.07.2018г.

На момент исследования транспортное средство BMW X5 xDrive25d VIN № стояло на государственном учете с ДД.ММ.ГГГГ, имело государственный регистрационный знак <данные изъяты> пробег согласно показаний одометра на момент проведения осмотра составлял 58162 км, относится к категории находящееся в эксплуатации.

При этом срок эксплуатации автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – составит 2 года и 2 месяца или с учетом округления – 2,17 года. Исходя из этого его фактический среднегодовой пробег, при условии равномерной эксплуатации, составит 58162/ 2,17 ? 26803 км, что превышает нормативный среднегодовой пробег для а/м данного класса (ТС повышенной проходимости иностранной разработки, категории М1 имеющее отдельные признаки категории G, с закрытым кузовом типа универсал и длиной свыше 4,6 м) 21,9, это позволяет судить о интенсивном характере эксплуатации.

Органолептическим методом проводилось исследование общего технического состояния автомобиля с целью установления наличия возможных дефектов, неисправностей и повреждений, а в случае их фиксации определялся их характер и возможные причины возникновения.

После выгрузки автомобиля в ходе визуального исследования следов вскрытия пломб, установленных на открывающихся элементах кузова, не установлено. При неоднократных попытках открыть автомобиль, выполненных представителем владельца ТС ФИО1, штатным образом, воздействуя на соответствующую клавишу пульта дистанционного управления, отпирание замков дверей не происходило.

Доступ в салон автомобиля был получен путем воздействия на механический выключатель замка передней левой двери ключом, встроенным в пульт дистанционного управления. Неоднократные попытки запустить двигатель штатным образом к успеху не привели, на дисплее высветилось сообщение о невозможности распознать электронный ключ. Запуск двигателя был произведен путем аварийного распознавания электронного ключа, процедура которой описана в руководстве по эксплуатации ТС.

После запуска двигатель работал устойчиво, равномерно поддерживая обороты. Аномальных звуков в процессе работы двигателя не установлено. Контрольные лампы, свидетельствующие о возможных неисправностях, на щитке приборов не загорались. Сообщений о неисправностях от программы самодиагностики, встроенной в блок автоматической системы управления двигателем (АСУД) не поступало.

После непродолжительной работы двигатель был остановлен, автомобиль заперт штатным образом путем воздействия на соответствующую клавишу пульта дистанционного управления. Получив соответствующий сигнал о запирании автомобиля, в виде кратковременного включения ламп фонарей указания направления движения (поворотов), и выждав паузу около 30 секунд было произведено успешное отпирание автомобиля с пульта дистанционного управления путем воздействия на соответствующую клавишу двигатель был запушен штатным образом.

По просьбе представителя истца автомобиль вновь был заперт штатным образом. После паузы около 3-4 мин автомобиль открыт штатным образом с пульта дистанционного управления.

Визуальным исследованием установлено комплектующие детали исследуемого автомобиля занимают проектное положение, закреплены штатным образом. Уровень рабочих жидкостей соответствует нормальному, согласно имеющихся отметок на корпусах наполнительных бачков.

Функциональная диагностика показала, что механизм складывания зеркала заднего вида наружного правого находится в работоспособном состоянии, исправен, это соответствует перечню работ, указанных в Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Аномальных звуков в процессе работы механизма складывания зеркала заднего вида наружного правого не установлено.

В нижнем левом углу, вне зоны работы щеток стеклоочистителя на наружной поверхности стекла ветрового окна имеется механическое повреждение в виде несквозной просечки.

В ходе дорожных испытаний экспертом прослушивались звуки работы двигателя, трансмиссии и системы выпуска отработанных газов, звуки качения колес, звуки от других транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении, звуки работающего указателя поворота, звуки наезда пневматических шин на неровности дороги. Аномальные, нехарактерные звуки, возникающие при работе узлов и агрегатов автомобиля, не фиксировались.

Визуальное наблюдение за процессом управления автомобилем показало, что после завершения маневра поворота, рулевое колесо каждый раз самопроизвольно возвращалось в положение, соответствующее прямолинейному движению ровно без рывков и колебаний.

На статичном этапе испытания автомобиль был установлен на площадку с горизонтальным профилем имеющую асфальтобетонное покрытие. В процессе испытания двигатель автомобиля был запущен для обеспечения нормальной работы системы электроусилителя рулевого управления. Исследование проводилось в два этапа, на каждом из которых рулевое колесо вращалось до крайнего положения влево и вправо. В процессе проведения исследования при вращении рулевого колеса эксперту не требовалось прилагать чрезмерных усилий, признаков самопроизвольного вращения не установлено. При разнонаправленном, резком вращении рулевого колеса посторонних звуков (стуков), повышенного люфта не установлено.

После проверки состояния рулевого управления была проведена повторная функциональная диагностика системы бесключевого доступа. Для исключения возможного влияния на излучаемый сигнал, согласно руководству по эксплуатации, с пульта дистанционного управления был снят металлический брелок.

Результаты диагностики полностью совпали: после кратковременной паузы (30-40 сек) система бесключевого доступа функционировала в штатном режиме; после паузы 10-12 минут – доступ в автомобиль и запуск двигателя возможен только аварийным методом.

В ходе визуального исследования экспертами установлено:

Детали, узлы и агрегаты нижней части кузова занимают проектное положение, закреплены штатным образом.

Следов течи рабочих жидкостей из двигателя, трансмиссии, системы охлаждения и тормозной системы не выявлено.

Следов утечки отработанных газов в местах соединения элементов системы выпуска не установлено

Детали подвески и рулевого механизма занимают проектное положение, закреплены штатным образом видимых повреждений не имеют. Следов течи рабочей жидкости из внутренней полости демпфирующих элементов передней и задней подвески не выявлено. Органолептическая проверка, проведенная путем приложения разнонаправленного внешнего воздействия, нештатной подвижности в шарнирных соединениях подвески и рулевого механизма не выявила. Защитные чехлы шарнирных соединений видимых повреждений, следов деградации материала не имеют.

Повторное исследование состояния рулевого механизма методом функциональной диагностики проводилось при статичном положении ТС на платформе подъемника с запущенным двигателем. Аномальных звуков при разнонаправленном вращении рулевого колеса, в рулевом механизме не выявило. Перемещение исполнительных узлов рулевого механизма происходило плавно в соответствии с направлением и скоростью вращения рулевого колеса

Состояние наружной поверхности корпуса рулевого механизма (степень развития коррозионных процессов, наслоения дорожных загрязнений) позволяют утверждать, что в процессе эксплуатации он подвергался замене, это соответствует перечню работ, указанных в заказе – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диски переднего и заднего правых колес имеют повреждения в виде массива глубоких царапин с выносом материала, локализованных на закраине обода

Кулак поворотный передний левый имеет повреждения в виде задиров с нарушением геометрии кромки в месте установки нижнего рычага передней подвески.

Состояние наружной поверхности щита тормозного механизма переднего левого колеса (развитие коррозионных процессов, наслоение дорожных загрязнений) позволяют сделать вывод, что в процессе эксплуатации ТС он подвергался замене, это соответствует перечню работ, указанных в заказе – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маркировка, имеющаяся на левой и правой тягах передней подвески, указывает, что дата их выпуска не совпадает с датой изготовления ТС. Следовательно, в процессе эксплуатации автомобиля, тяги передней подвески подвергались замене, это соответствует перечню, работ указанному в заказе – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №. и документов представленных в материалах дела установлены неисправности следующих узлов и деталей: Система бесключевого доступа; Стекло ветрового окна; Диск легкосплавный переднего правого колеса; Диск легкосплавный заднего правого колес; Кулак поворотный передний левый.

Вид, место локализации и способ причинения неисправности стекла ветрового окна в виде просечки позволяют утверждать, что оно образовалось в результате ударного механического воздействия твердого предмета, имеющего узколокализованную контактную поверхность, вектор которого был направлен спереди – назад относительно продольной оси автомобиля перпендикулярно поверхности стекла, а следовательно является повреждением.

Установленный вид и механизм образования повреждения стекла ветрового окна однозначно исключают возможность его образования на стадии производства, так как его наличие совершенно очевидно не заложено в проектно – конструкторскую документацию и является недопустимым пороком стекла согласно ГОСТ 32565-2013.

Из всего вышеизложенного следует, что установленное повреждение стекла ветрового окна образовалось в процессе эксплуатации ТС.

Вид, место локализации и способ причинения неисправности дисков переднего и заднего правых колес в виде массивов глубоких царапин с выносом материала позволяют утверждать, что они образовалось в результате скользящего механического взаимодействия с твердым предметом, имеющим абразивную, вертикально ориентированную, возвышающуюся над опорной плоскостью контактную поверхность, в процессе движения автомобиля, а, следовательно, являются повреждениями.

Установленный вид и механизм образования повреждений дисков переднего и заднего правых колес однозначно исключают возможность их образования на стадии производства, так как их наличие совершенно очевидно не заложено в проектно – конструкторскую документацию.

Из всего вышеизложенного следует, что установленные повреждения дисков переднего и заднего правых колес образовались в процессе эксплуатации ТС. Такие повреждения дисков колес характерны для следов, оставляемых в результате взаимодействия с поверхностью бортового камня ограждающего проезжую часть дороги, а значит, по характеру относятся к аварийным – следствием небрежной эксплуатации владельца, либо лица допущенного к управлению.

Вид, место локализации и способ причинения неисправности кулака поворотного переднего левого в виде задиров с нарушением геометрии кромки позволяют утверждать, что они образовалось в результате неоднократных механических воздействий твердого предмета, имеющего узколокализованную следообразующую поверхность, вектор которых был направлен преимущественно спереди – назад с некоторым отклонением справа – налево относительно продольной оси ТС, а следовательно являются повреждениями. Повреждения расположены в труднодоступном месте непосредственно за местом крепления шарнира нижнего левого рычага передней подвески, что исключает возможность их образования в результате воздействия предметов, вылетающих из-под колес исследуемого автомобиля в процессе движения.

Установленный вид и механизм образования повреждений кулака поворотного переднего левого однозначно исключают возможность их образования на стадии производства, так как их наличие совершенно очевидно не заложено в проектно – конструкторской документации.

Из всего вышеизложенного следует, что установленные повреждения кулака поворотного переднего левого образовались в процессе эксплуатации ТС.

Такие повреждения кулака поворотного переднего левого характерны для следов, оставляемых в результате взаимодействия сострой кромкой слесарного инструмента во время диагностики состояния шарнира рычага, а значит, по характеру относятся к производственным дефектам – следствием нарушения установленного процесса ремонта, допущенного сотрудником ремонтной организации.

Кратковременное устранение аварийным вмешательством установленной неисправности в системе бесключевого доступа автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № позволяет охарактеризовать ее как – сбой. Для установления причин сбоя в работе системы бесключевого доступа была проведена компьютерная диагностика.

Для поддержания рабочего напряжения в электрических цепях, силами сотрудников СТО, автомобиль был подключен к внешнему источнику питания.

В результате компьютерной диагностики, выполненной силами сотрудника СТО, установлено, что в памяти блока АСУ записаны:

Данные соответствующие идентификационным признакам и техническим характеристикам исследуемого автомобиля.

Следующие ошибки: 804190, 804191, B7F343 иS8412. Коды 804190 и 804191 нельзя считать неисправностями, так как в противотуманных фарах, на момент исследования, были установлены источники света типа LED (светодиоды), что не предусмотрено конструкцией исследуемого ТС. Код B7F343 не является неисправностью, так как он информирует о приближении периода замены аккумулятора автономного питания системы экстренного аварийного оповещения ЭРА-ГЛОНАС. Код S8412 информирует об ограничении функционирования системы ConnectetDrive. Ограничение функционирования системы ConnectetDrive обусловлено тем, что стены помещения СТО отделаны металлическими листами. Такая отделка стен препятствует прохождению радиосигнала внутрь помещения.

Имеется информация о трех пультах дистанционного управления системы бесключевого доступа: к двум из которых доступ отменен, третий имеет доступ. Данная информация соответсвует исходным данным представленным в метериалах дела – один пульт поставляемый в комлекте с машиной утерян (доступ отменен), второй пульт неисправен (доступ отменен), третий пульт заменен согласно Заказ – наряд № от 06.06.2020г. (допущен).

Емкость заряда аккумулятора пульта дистанционного управления, представленного к исследованию вместе ТС, составляет 100%. Напряженность поля радиосигнала 33%, цвет окраски диаграммы зеленый – находится в допустимом диапазоне.

Размещенный в салоне автомобиля пульт дистанционного управления системы бесключевого доступа, представленный к исследованию вместе с ТС, воспринимался приемником как не допущенный. Программное обеспечение, заложенное в компьютерное оборудование СТО, данный факт связала с неисправностью ключа.

После получения результатов первичной диагностики было принято решение о детальном исследовании состояния узлов системы бесключевого доступа согласно алгоритму, заложенному в программное обеспечение компьютерного оборудования СТО.

После расположения пульта у кольцевой антенны аварийной системы распознавания, результаты диагностики свидетельствовали о его исправном состоянии. После обработки данных диагностики пульта программное обеспечение, заложенное в компьютерное оборудование СТО, выдало результат, свидетельствующий о неисправности приемника дистанционного управления.

Согласно алгоритму, заложенному в программное обеспечение, было принято решение о необходимости исследования состояния приемника дистанционного управления системы бесключевого доступа исследуемого ТС.

Приемник дистанционного управления расположен в правой части багажного отделения автомобиля. Для обеспечения доступа, силами сотрудника СТО, была демонтирована правая обивка багажного отделения.

Приемник дистанционного управления занимал проектное положение, закреплен штатным образом. На крепежных элементах приемника следов свидетельствующих о проведении работ по демонтажу не установлено. На корпусе приемника следы воздействия агрессивных факторов окружающей среды, вмешательства в конструкцию третьих лиц отсутствовали.

Форма диаграммы, выводимая на экран интеллектуального измерительного интерфейсного блока, подключенного к приемнику, и описывающая характеристики воспринимаемого приемником сигнала не соответствовала форме диаграммы, записанной в программное обеспечение для сравнения. При этом следует отметить, что при воздействии на клавишу пульта дистанционного управления, форма диаграммы, воспринимаемого приемником сигнала, выводимая на экран интеллектуального измерительного интерфейсного блока, практически не менялась.

В результате обработки результатов диагностики, программным обеспечением, установленным в компьютерное оборудование СТО, была установлена неисправность приемника дистанционного управления.

Штатные средства контроля и диагностирования, имеющиеся в распоряжении СТО ООО «Амада», являющегося уполномоченным представителем завода – изготовителя, не позволяет однозначно установить причину неисправности приемника дистанционного управления системы бесключевого доступа исследуемого автомобиля.

Конструкция приемника не позволяет проведения сборочно/ разборочных работ без применения разрушающих методов, что не позволяет провести визуальную диагностику состояния внутренних комплектующих деталей.

Все выше изложенное позволяет охарактеризовать установленную неисправность приемника дистанционного управления системы бесключевого доступа автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № как скрытый отказ.

Под отказом понимают не только потерю работособности, но и ее ухудшение вследствие изменения значения параметров. В процессе исследования установлено, что отказ в работе приемника дистанционного управления происходит только через 10-12 минут после запирания автомобиля.

Большинство неисправностей электронных компонентов автомобилей носят скрытый характер. К ним относятся кратковременные сбои в работе объектов, изменение величины сопротивления резисторов, конденсаторов, токовых параметров полупроводниковых элементов, вызванные наличием производственных дефектов.

Дополнительное исследование пульта дистанционного управления системы бесключевого доступа, проведенное в том числе с помощью микроскопа, установило:

- комплектующие детали и узлы занимают проектное положение, закреплены штатным образом следов вмешательства в конструкцию не имеют;

- имеющаяся маркировка соответствует изделию водящего в состав системы бесключевого доступа автомобилей BMWX5 модификации F15;

- дата выпуска ключа согласно имеющейся маркировке ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует информации представленной в Заказ – наряд № от 06.06.2020г;

- поверхности контактов и печатной платы следов воздействия агрессивных факторов окружающей среды, высоких температур, электрической дуги не имеют;

- электрическое напряжение аккумулятора, замеренное с помощью интеллектуального измерительного интерфейсного блока, составляет 3,011В, что советует номиналу, указанному на корпусе.

В результате проведенного исследования автомобиля BMWX5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №. и документов представленных в материалах дела установлено следующее: причинами установленных неисправностей являются: система безключевого доступа – сбой в работе приемника дистанционного управления; Стекло ветрового окна – повреждение в результате внешнего механического воздействия; Диск легкосплавный переднего правого колеса – повреждение в результате внешнего механического воздействия; Диск легкосплавный заднего правого колес – повреждение в результате внешнего механического воздействия; Кулак поворотный передний левый - повреждение в результате внешнего механического воздействия.

Все выявленные неисправности автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, исходя из пояснений данных к терминам в ГОСТ 27.002.2015, можно квалифицировать как дефекты, наличие которых не соответствует требованиям проектно-конструкторской и нормативно – технической документации.

Вид, характер, место локализации и причины образования выявленных неисправностей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, позволяют охарактеризовать их следующим образом:

Система бесключевого доступа - производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления;

Стекло ветрового окна – аварийное повреждение;

Диск легкосплавный переднего правого колеса – аварийное повреждение;

Диск легкосплавный заднего правого колеса – аварийное повреждение;

Кулак поворотный передний левый – производственный дефект.

Причинами возникновения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № являются: Система бесключевого доступа – использование в процессе сборки печатной платы электронного компонента, имеющего производственный дефект, приводящий к скрытому отказу приемника дистанционного управления; Кулак поворотный передний левый – нарушение установленного процесса ремонта и диагностики, допущенное сотрудником ремонтной организации.

Для устранения производственных дефектов установленных в процессе исследования необходимо выполнить следующее: приемник дистанционного управления системы бесключевого доступа – заменить; кулак поворотный передний левый – заменить.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 34064,18 + 26935,51 = 60999,69 ? 61000,00 рублей.

Особенные требования, исключающие возможность эксплуатации (использования) транспортных средств, изложены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и ГОСТ 33997-2016 и предъявляются к следующим деталям, узлам и агрегатам: 1. Тормозные системы; 2. Рулевое управление; 3. Внешние световые приборы; 4. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла; 5. Колеса и шины 6. Двигатель; 7. Прочие элементы конструкции.

Результаты дорожных испытаний, проведенных в процессе исследования по вопросу №, что автомобиль BMWX5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN№ находится в работоспособном состоянии по следующим критериям:

Повреждения стекла ветрового окна не является трещиной и не находится в зоне работы щеток стеклоочистителей, а следовательно не противоречит требованиям 4.4.7 ГОСТ 33997-2016;

Повреждения дисков колес поверхностные (царапины) не являются трещинами и не приводят к изменению формы и размеров крепежных отверстий, а следовательно не противоречат требованиям п. 4.5.7 абзац «б» и «в»ГОСТ 33997-2016;

Замки боковых дверей находятся в работоспособном состоянии, обеспечивая фиксацию в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном. Электроприводы замков дверей находятся в работоспособном состоянии. Следовательно, выполняется условие п. 4.10.2 и 4.10.3 4.4.7 ГОСТ 33997-2016.

Система бесключевого доступа находится в рабочем состоянии, обеспечивая запирание автомобиля и запуск двигателя в аварийном режиме, описанном в руководстве по эксплуатации. Наличие установленных сбоев в работе системы бесключевого доступа не противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 [4] и ГОСТ 33997-2016;

Состояние поворотных кулаков требованиями, вышеуказанных документов не регламентируются.

Исследуемый автомобиль BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,VIN №, 2018 года выпуска имеет модификацию KT29 (код модификации указывается в 4-7 знак идентификационного номера).

Исследуемый автомобиль выполнен в модели кузова F15, это третье поколение знаменитого среднеразмерного кроссовера BMW X5 немецкой компании BMW. В настоящее время АО «АВТОТОР» не производит автомобили в кузовной линейки F15 и с коммерческим названием BMW X5 xDrive25d. В настоящий момент автомобили с модификацией КТ29 не производятся и следовательно сняты с продажи.

Идентичное (аналог) ТС определяется исходя из установленных при осмотре поврежденного ТС идентификационных признаков путем установления тождественности основных параметров и характеристик ТС с идентичными параметрами и характеристиками ТС, указанными в документации изготовителя, информационных справочниках, каталогах. Аналог – ближайшее по конструкции, функциональным, техническими эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам. В настоящее время (в данный момент) АО «АВТОТОР» выпускает автомобили с коммерческим названием BMWX5 xDrive30d и BMWX5 xDrive40iв модификации CV69 и CR69 (модели G05). Выпускаемая модель с технической точки зрения имеет существенные отличия в характеристиках и оснащении с транспортным средством истца.

Сравнив одобрения типа транспортного средства № ТС RUE-RU.АЯ04.00191.Р1 для автомобиля BMW X5 xDrive25d ( в модификации КТ29) и одобрение типа транспортного средства № ТС RUE-RU.АЯ04.00368 для автомобиля BMW X5 xDrive30d (в модификации CV69), эксперт пришел к выводу, что выпускаемый на данный момент автомобиль BMWX5 имеет значительные различия в техническом оснащении, модификации по сравнению с автомобилем истца. Автомобиль истца снят с производства и не является аналогичным автомобилям выпускаемым на данный момент.

В комплект поставки входят два пульта дистанционного управления с интегрированными электронными ключами. В каждом электронном ключе есть сменный аккумулятор.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль может эксплуатироваться при выявленном повреждении дистанционного управления (электронного ключа) при помощи второго ключа или с помощью функции аварийного распознавания дистанционного управления с доступом в салон автомобиля с помощью встроенного механического ключа.

Потерянный пульт дистанционного управления можно заблокировать или заменить у сервисного партнера производителя, у другого сервисного партнера или на СТОА.

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам, что в результате проведенного исследования автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № и документов представленных в материалах дела установлены неисправности следующих узлов и деталей:

Система бесключевого доступа;

Стекло ветрового окна;

Диск легкосплавный переднего правого колеса;

Диск легкосплавный заднего правого колес;

Кулак поворотный передний левый.

Причинами образования установленных неисправностей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № являются следующие факторы:

Система бесключевого доступа - сбой в работе приемника дистанционного управления;

Стекло ветрового окна – повреждение в результате внешнего механического воздействия;

Диск легкосплавный переднего правого колеса – повреждение в результате внешнего механического воздействия;

Диск легкосплавный заднего правого колес – повреждение в результате внешнего механического воздействия;

Кулак поворотный передний левый – повреждение в результате внешнего механического воздействия.

Все выявленные неисправности автомобиля BMWX5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN№ можно квалифицировать как дефекты, наличие которых не соответствует требованиям проектно-конструкторской и нормативно – технической документации.

Вид, характер, место локализации и причины образования выявленных неисправностей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, позволяют охарактеризовать их следующим образом:

Система бесключевого доступа - производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления;

Стекло ветрового окна – аварийное повреждение

Диск легкосплавный переднего правого колеса – аварийное повреждение;

Диск легкосплавный заднего правого колеса – аварийное повреждение;

Кулак поворотный передний левый – производственный дефект.

Причинами возникновения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № являются:

Система бесключевого доступа – использование в процессе сборки печатной платы электронного компонента, имеющего производственный дефект, приводящий к скрытому отказу приемника дистанционного управления;

Кулак поворотный передний левый – нарушение установленного процесса ремонта и диагностики, допущенное сотрудником ремонтной организации.

Устранение всех установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № технически возможно.

Расчетная стоимость устранения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № составляет 61000 рублей.

Время необходимое для устранения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № оставляет 4,49 часа.

Все выявленные неисправности автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № можно квалифицировать как дефекты, наличие которых не соответствует требованиям проектно-конструкторской и нормативно – технической документации.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что на момент осмотра автомобиль BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № находился в работоспособном состоянии.

Наличие, установленных в ходе исследования по вопросу №, неисправностей в деталях и узлах автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

Ответить на вопрос приводили ли ранее устраненные неисправности автомобиля BMWX5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN№ к невозможности его эксплуатации не представляется возможным, в виду объективного отсутствия у эксперта данных о их виде и характере.

Наличие установленных неисправностей в деталях и узлах автомобиля BMWX5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN№ не запрещают его эксплуатацию, так как не противоречат требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, изложенным в правовых актах.

Причинно – следственной связи между факторами приведшим к возникновению установленных и ранее устраненных неисправностей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, и возможными дорожно-транспортными происшествиями, состоянием дорожной сети и климатическими условиями <адрес>, топливом и горюче-смазочными материалами, применяемых в процессе эксплуатации, не установлено, за исключением повреждений дисков переднего и заднего правых колес.

Вид, характер, место локализации и способ причинения установленных повреждений дисков переднего и заднего правых колес автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN №, указывают на наличие причинно – следственной связи со стилем вождения владельца ТС, либо лица допущенного к управлению.

Исследуемый автомобиль BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № 2018 года выпуска соответствует модификации KT29.

На момент вынесения предъявлений требований ответчику, компания АО «АВТОТОР» не производит автомобили в кузовной линейки F15 и в модификации КТ 29.

На момент вынесения предъявлений требований ответчику, в продаже новые автомобили аналогичные автомобилю истца соответствующей модификации (КТ29) отсутствуют.

Сравнив одобрения типа транспортного средства № ТС RUE-RU.АЯ04.00191.Р1 для автомобиля BMW X5 xDrive25d (в модификации КТ29) и одобрение типа транспортного средства № ТС RUE-RU.АЯ04.00368 для автомобиля BMW X5 xDrive30d (в модификации CV69), эксперт пришел к выводу, что выпускаемый на данный момент автомобиль BMW X5, имеет значительные различия в техническом оснащении, модификации по сравнению с автомобилем истца. Автомобиль истца снят с производства и не является аналогичным автомобилям, выпускаемым на данный момент.

Модификация КТ29 автомобиля BMW X5 xDrive25d, VIN №, 2018 г.в. не является аналогичной новым модификациям автомобиля BMW X5, 2020 г.в. выпускаемые в настоящее время.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, представителями истца в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Перспектива», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Перспектива».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителей истца о том, что заключение ООО «Перспектива» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение экспертов вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителей истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Перспектива», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, эксперты, проводившие по делу экспертизу и предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновали причины, по которым они пришли к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «Перспектива».

Кроме того, стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Перспектива». В судебном заседании представителями истца также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Перспектива» требованиям законодательства, выводы судебных экспертов не опровергнуты.

Доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не опровергают выводов экспертов ООО «Перспектива».

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца иных доказательств, опровергающих выводов судебного эксперта ООО «Перспектива» не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО11, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснили, что на момент осмотра автомобиль BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № находился в работоспособном состоянии. В результате проведенного исследования автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № и документов представленных в материалах дела установлены неисправности следующих узлов и деталей: Система бесключевого доступа; Стекло ветрового окна; Диск легкосплавный переднего правого колеса; Диск легкосплавный заднего правого колес; Кулак поворотный передний левый. Устранение всех установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № технически возможно. Автомобиль оборудован системой механического привода замка, соответственно в ходе исследования было установлено, что механическая система работоспособна, и позволяет попасть в автомобиль при наличии неисправного ключа.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 суду пояснил, что первоначально заявленный истцом недостаток в виде поломки ключа дистанционного управления и выявленный дефект на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, а именно: система бесключевого доступа - производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления, являются разными недостатками, данные недостатки не являются идентичными. Приемник радиосигнала, который посылает ключ для открытия/ закрытия автомобиля находится в задней правой боковине. Ключ и приемник разные детали, эксперт полагает, что вероятнее всего в блоке был установлен элемент с дефектом, который проявился лишь в процессе эксплуатации. При производстве экспертизы предоставлялся третий ключ, поскольку первый был утерян истцом, второй заменен. Даже с неисправным ключом истец мог попасть в машину, завести и поехать. Для устранения недостатка с дистанционным управлением необходимо его заменить. Данный дефект является устранимым, с недостатками, выявленными в ходе проведения экспертизы, автомобиль пригоден для эксплуатации, может эксплуатироваться по прямому назначению, в рамках проведенной по делу экспертизы не установлено недостатков, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что недостаток, который был заявлен при обращении с первоначальной претензией и недостаток, выявленный при проведении экспертизы (система бесключевого доступа - производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления), являются разными недостатками, недостаток, выявленный в рамках экспертизы, проявился впервые.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд также не усматривает, эксперты были предупреждены судом перед допросом за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» с 2016 года по настоящее время в должности инженера по гарантии. В его должностные обязанности входит создание заявок на ремонт, признание гарантийных случаев и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ продавцу поступила претензия по спорному автомобилю, им был осуществлен звонок по телефону, указанному в претензии, с целью уточнения неисправностей в автомобиле. Клиент требовал доставить и провести проверку качества автомобиля в дилерском центре. Поскольку в то время в <адрес> дилерских центров БМВ не было, было принято решение отправить автомобиль в <адрес> в ООО «Ассоциация «ТолСар». Истцу предлагалось автомобиль доставить в дилерский центр с помощью услуги «Помощь на дороге». Пользование услугой бесплатно, свыше 200 км. оплачивает заказчик, если случай признается гарантийным, эту сумму оплачивает собственнику дилерский центр. Клиент от данной услуги отказался, не желая производить оплату. После чего, было принято решение заключить договор с третьим лицом на эвакуацию автомобиля, была создана заявка для оплаты услуг по договору эвакуации автомобиля. В связи с пандемией коронавируса дилерский центр находился на удаленной работе. С клиентом была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ для эвакуации автомобиля. Спустя некоторое время на электронную почту продавца пришло письмо о том, что необходимо оплатить штраф за ложный вызов, поскольку эвакуатор в подземный паркинг заехать не может. В ходе телефонного разговора с клиентом никакой информации о подземном паркинге не было. Лично он (свидетель) подбором эвакуатора не занимался, он лишь объяснил ситуацию контактному лицу фирмы. Позже с клиентом была согласована новая дата, компания отказалась выезжать, поскольку не был оплачен штраф. В последующем штраф был погашен, он начал звонить клиенту с целью согласования новой даты, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ удалось дозвониться, в ходе разговора клиент сообщил, что он уехал на несколько дней из города. ДД.ММ.ГГГГ вновь был совершен звонок клиенту и стороны договорились о дате доставки автомобиля в дилерский центр на ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления буксировки автомобиля, было принято решение обратиться в дилерский центр «Мерседес» в <адрес>. По телефону также были даны рекомендации о том, как перевести коробку передач в нейтральное положение. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники дилерского центра «Мерседес» и АКП была разблокирована, автомобиль был погружен на эвакуатор. Изначально клиенту было предложено доехать до дилерского центра самостоятельно, на что клиент ответил отказом, переживая за поломку автомобиля по пути следования. Периодичность проблем с запуском двигателя он не уточнял. Механизм разблокировки коробки передач ему известен. Сведениями о приезде мастера для запуска автомобиля он не располагает. Специалистам дилерского центра «Мерседес» была поставлена конкретная задача по буксировке автомобиля. Целью сотрудников не было завести автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мерседес» с 2015 года в должности мастера ремонтного участка. Он принимал участие в эвакуации спорного автомобиля с подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ. За день до этого, руководитель уведомил его о том, что нужно эвакуировать автомобиль с подземной стоянки. Документы были предоставлены по запросу, в которых указано было о необходимости переключить коробку передач механическим путем в нейтральное положение с целью его буксировки. По приезду на паркинг, его встретили два молодых человека, с целью оценки обстоятельств. Ему было сообщено, что коробка передач находится в положении «Паркинг» и его передвигать нельзя. Представители собственника автомобиля открыли автомобиль с помощью механической части ключа. Оценив ситуацию, он понял, что ему будет необходимо дополнительное оборудование, чтобы поднять автомобиль и разблокировать коробку передач. После чего, ему была передана механическая часть ключа и карта от парковки. В течение 30 минут приехал сотрудник дилерского центра с нужным инструментом. Автомобиль был погружен на эвакуатор.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что после каждого проведенного ремонта истец ФИО6, воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца, как с претензией, так и в суд, в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки. Автомобиль можно использовать по прямому назначению, что также подтверждается выводами проведенной по делу судебной автомтехнической экспертизы.

Ответчиком произведены работы по устранению указанных недостатков.

При этом обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения ремонта.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Бесспорных доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что неисправность ключа дистанционного управления не исключала возможность открыть автомобиль механическим ключом, выполнить его запуск, погрузить на эвакуатор осуществить доставку в дилерский центр.

При этом, при принятии решения об отказе в иске суд, прежде всего, учитывает, что истец ФИО6, обращаясь в дилерский центр ООО «Ассоциация «ТолСар» за проведением гарантийного ремонта, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, после проведения ремонтных работ истец получил автомобиль без недостатков, продолжал им пользоваться по назначению, претензий непосредственно к качеству ремонта не предъявлял.

При этом, доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно: заключением судебной автотехнической экспертизы, сведениями заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов спорного автомобиля, из которых усматривается значительные изменения пробега спорного автомобиля при производстве каждого гарантийного ремонта.

Вместе с тем, согласно представленной информации УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного транспортного средства неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение ПДД РФ в части нарушения скоростного режима, что также свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, доводы истца о невозможности эксплуатации спорного автомобиля судом отклоняются.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о том, в товаре имеется существенный недостаток, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установив, что в автомобиле истца не был выявлен повторяющийся существенный недостаток производственного характера, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи в рамках реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно справке АО «Ассоциация «ТолСар» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр АО «Ассоциация «ТолСар» был доставлен автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества указанного автомобиля по результатам которой была установлена необходимость выполнения следующих работ: замена механизма складывания правого зеркала по гарантии, замена ключа дистанционного управления, замена переднего правого поперечного рычага в ходовой части автомобиля. Замена механизма складывания правого зеркала была обусловлена наличием скрипа при складывании зеркала. На эксплуатации автомобиля данный дефект не отражался.

При этом, замена ключа дистанционного управления требовалась, поскольку автомобиль не реагировал при нажатии на кнопку ключа «разблокировка дверей». Разблокировать двери возможно было только при помощи встроенного в дистанционный ключ механического ключа «жало».

При этом на пуске двигателя и эксплуатации автомобиля указанный дефект не отражался.

Автомобиль оснащен функцией аварийного распознания ключа дистанционного управления, которая задействуется путем физического прикладывания ключа к рулевой колонке, о чем указано в руководстве по эксплуатации. Указанная функция используется пользователем при неработоспособном ключе, как в следствие наличия в нем дефектов, так и при разрядке элемента питания (батарейки) ключа.

Кроме того, автомобиль может эксплуатироваться при выявленном недостатке дистанционного ключа при помощи второго ключа.

Замена переднего правового поперечного рычага в ходовой части автомобиля была обусловлена наличием незначительного стука при проезде неровностей. Эксплуатация автомобиля возможна.

Кроме того, согласно положению по допуску ТС к эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные дефекты в спорном автомобиле, не входят в перечень неисправностей автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация.

Работы по замене механизма складывания правого зеркала, переднего правового поперечного рычага в ходовой части автомобиля были выполнены, ключ дистанционного управления был возможен к заказу только после предоставления собственником автомобиля ПТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника автомобиля, водительского удостоверения собственника. Указанные требования установлены поставщиком запчастей, по требованию брендодержателя компании БМВ.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ФИО6 был уведомлен о необходимости предоставления указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены, ключ заказан, дата поставки ключа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен о необходимости забрать автомобиль, поскольку автомобиль был исправен и мог эксплуатироваться. ФИО6 забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дистанционный ключ заменен, общий фактический срок ремонта составил 7 дней.

Данные, изложенные в вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с иными письменными материалами дела в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, то есть недостаток, который проявился вновь после устранения, суд учитывает, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы установлен недостаток – система бесключевого доступа имеет производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления, причиной дефекта является производственный дефект печатной платы.

При этом, при направлении в адрес продавца первоначальной претензии и по результатам проведенной проверки качества такой недостаток не был выявлен и не имелся в автомобиле.

Указанный первоначально истцом недостаток ключа дистанционного управления и дефект электронного компонента приемника дистанционного управления не являются аналогичными недостатками, что также подтверждено судебным экспертом в судебном заседании.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Перспектива» суду пояснили, что недостаток в виде сбоя в работе приемника дистанционного управления мог проявиться на любой стадии эксплуатации спорного автомобиля, впервые этот недостаток был установлен в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Более того истец не лишен возможности обратиться с заявлением о безвозмездном устранении данного недостатка, который был выявлен в рамках проведенной по делу экспертизы, в том числе с учетом имеющейся опции Гарантия – третий год плюс.

Судом установлено, что дефект электронного компонента приемника дистанционного управления ранее никогда (до проведения судебной экспертизы) не выявлялся, как следствие, ответчиком не устранялся.

В связи с чем, указанный дефект не может быть признан судом в качестве существенного недостатка спорного автомобиля, который проявился вновь после устранения, наличие которого позволяет суду расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что в автомобиле имеются дефекты: система бесключевого доступа – использование в процессе сборки печатной платы электронного компонента, имеющего производственный дефект, приводящий к скрытому отказу приемника дистанционного управления; Кулак поворотный передний левый – нарушение установленного процесса ремонта и диагностики, допущенное сотрудником ремонтной организации.

При этом, в то же время устранение всех установленных производственных дефектов узлов и деталей спорного автомобиля технически возможно.

Расчетная стоимость устранения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № составляет 61000 рублей, время необходимое для устранения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля BMW X5 xDrive25d составляет 4,49 часа.

При этом, наличие, установленных в ходе исследования по вопросу №, неисправностей в деталях и узлах автомобиля BMW X5 xDrive25d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, в материалы дела не представлены.

С учетом стоимости самого автомобиля и стоимости устранения недостатков (61000 рублей), времени устранения (4,49 часа), данные недостатки не могут быть признаны существенными, данные недостатки являются устранимыми без затрат значительного периода времени.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку последним реализовано его право на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и бесспорно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 забрал автомобиль из дилерского центра, указав, что претензий по качеству ремонта не имеет, после чего продолжил эксплуатацию автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направил в адрес продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной претензии истец указал, что производственные недостатки в автомобиле были устранены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля истец ссылался на нарушение сроков устранения недостатков (48 дней).

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес других ответчиков ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в рамках разрешения настоящего спора установлено, что истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора после принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что истец, реализуя свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, по своему выбору потребовал от ответчика в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 получил спорный автомобиль по акту приема-передачи.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В первоначальной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (полученной продавцом ДД.ММ.ГГГГ) истец потребовал у ответчика устранения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, требования о расторжении договора купли-продажи и об осуществлении возврата денежных средств за автомобиль указанная телеграмма не содержала.

После устранения недостатков истец предъявил ответчику новое требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении возврата денежных средств за автомобиль вследствие нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В данном случае истец ФИО6 избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению.

Суд полагает, что предъявление истцом после устранения недостатков в товаре и получения его без оговорок по акту приема-передачи после устранения недостатков товара нового требования - о расторжении договора и возмещении стоимости товара является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу абзац 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ответчики также в судебном заседании ссылалась на недобросовестное поведение истца по расторжению договора купли-продажи спорного автомобиля.

Истец полагает, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Такие обстоятельства в рамках рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд приходит к выводу, что после получения автомобиля из дилерского центра с устраненными недостатками в полном объеме (что также подтверждается досудебными претензиями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестности.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Доказательств возникновения совокупности изложенных обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возвращения сумм, уплаченных ответчику за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Согласно представленным актам выполненных работ следует, что транспортное средство эксплуатировалось истцом, пробег автомобиля с каждым ремонтом увеличивался.

Кроме того, согласно представленной представителями истца диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Транс Эксперт», пробег автомобиля составляет 59171км., что также подтверждает его активную эксплуатацию.

Вместе с тем, суд также учитывает, что спорный автомобиль был доставлен в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, установленные в рамках проведенной проверки качества недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости забрать автомобиль и возможности эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 вновь предъявил претензию в связи с неисправностью ключа дистанционного управления.

При этом, суд учитывает, что при продаже автомобиля истцу были переданы два ключа дистанционного управления, при этом, один ключ дистанционного управления истец потерял.

Таким образом, в данном случае невозможность эксплуатации, на которую ссылается сам истец, связана в том числе с виновным поведением самого покупателя, который потерял один ключ. В данном случае права истца действиями ответчиком никак не нарушались, со степенью должной осмотрительности истец должен был принять меры к сохранению двух ключей.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что был неисправен ключ дистанционного управления, истец имел возможность запустить двигатель механическим ключом.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в дилерском центре и ожидал поставки нового ключа, не связано с виновными действиями ответчиков, а является выбором истца.

Истец был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в дилерском центре исключительно по инициативе самого истца.

В данном случае суд полагает, что истец мог эксплуатировать транспортное средство, в том, что истец потерял второй ключ дистанционного управления, полностью отсутствует вина ответчиков, а имеется вина самого потребителя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что период невозможности использования автомобиля составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день – был выдан новый ключ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что стороны согласовали дату доставки на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанный день доставка не состоялась, поскольку указанный автомобиль находился в заблокированном состоянии (колеса, руль), представитель собственника отказался пригласить стороннюю организацию для разблокировки транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о поведении истца, направленном на затягивание сроков доставки автомобиля в дилерский центр.

Кроме того, в последующем истец заявил, что будет отсутствовать в <адрес>, в связи с чем доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» суду пояснил, что в момент получения претензии ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действовали ограничения передвижения в связи с пандемией коронавируса, работники были переведены на удаленную работу, деятельность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» приказом руководителя организации была приостановлена.

Кроме того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях воспрепятствования короновирусной инфекции установлены нерабочие дни, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятия по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» на территории <адрес> был введен карантин, деятельность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» была приостановлена.

Этим же постановлением было ограничено передвижение по территории <адрес>. Данными обстоятельствами обусловлена причина длительности доставки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что независимо от периода невозможности использования товара в течение каждого календарного года, безусловным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истец ФИО6 избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявление истцом после устранения недостатков в товаре и получения его без оговорок по акту приема-передачи после устранения недостатков товара нового требования - о расторжении договора и возмещении стоимости товара является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу абзац 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования а расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении о возложении обязанности на ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» принять спорный автомобиль, поскольку судом в иске о расторжении договора купли-продажи отказано.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО6 к ответчику ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд учитывает, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, судом установлено, что ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» не является импортером автомобиля истца, автомобиль истца произведен на территории РФ, в связи с чем не импортировался на территорию РФ.

Таким образом, ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» не входит в перечень лиц, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» отказать в полном объеме, в том числе, по тому основанию, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 апреля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева