Решение № 2-388/2021 2-388/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-388/2021

Дело № 2-388/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» - ФИО1, действующей на основании доверенности №1892 (А),

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 69 АА 2579430,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-182176/5010-003 от 28 декабря 2020 года.

В обоснование заявления указано, что 28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2, взыскана неустойка в сумме 391230 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению; размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО1 заявление поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года или применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года, указал, что формирование размера неустойки было обусловлено недобросовестными действиями страховщика, необоснованного отказавшего в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 декабря 2020 года №У-20-182176/5010-003, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 391230 рублей. Требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 09 декабря 2017 года, оставлены без рассмотрения.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в связи с нижеследующим.

Решением финансового уполномоченного установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2017 года по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем ИЖ-27173, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Audi А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №0722622543

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №0006741278.

25 августа 2017 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

25 августа 2017 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №УП-250867.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный знак № АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключения которого имеющиеся повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

11 сентября 2017 года АО «МАКС» направило ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

12 октября 2017 года ФИО2 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 308900 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 представил страховщику экспертное заключение НЕО «Стандарт» от 08 октября 2017 года №1623, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308900 рублей.

18 октября 2017 года АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился за защитой своих прав в Центральный районный суд г. Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2018 года по делу №2-205/2018 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 124200 рублей, штраф в размере 62100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 42000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда г. Твери от 11 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2018 года по делу №2-205/2018 исполнено АО «МАКС» в полном объеме 19 октября 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №200546.

13 мая 2019 года ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 484380 рублей.

15 мая 2019 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

31 августа 2020 года ФИО2 вновь обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 рублей. Ответ на указанную претензию финансовому уполномоченному предоставлен не был, что позволяет сделать вывод о том, что претензия страховщиком АО «МАКС» была проигнорирована.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

09 декабря 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в сумме 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратился 25 августа 2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 14 сентября 2017 года. Страховая выплата осуществлена АО «МАКС» 19 октября 2018 года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 400 дней.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2017 года по 19 октября 2018 года в сумме 391230 рублей (124200*1%*315).

Период с 15 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года финансовым уполномоченным из расчета неустойки исключен со ссылкой на положения ч.1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано выше, первоначально с заявлением о выплате неустойки потерпевший ФИО2 обратился в АО «МАКС» 13 мая 2019 года, в выплате неустойки ему отказано 15 мая 2019 года. Ранее 15 мая 2019 года истец не знал и не мог знать об отказе страховщика АО «МАКС» выплатить сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Таким образом, период с 15 сентября по 08 декабря 2017 года финансовым уполномоченным из расчета неустойки исключен неверно.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае неустойка взыскана в меньшем размере, в связи с чем решение финансового уполномоченного отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае имеют место факт нарушения страховщиком АО «МАКС» прав потерпевшего по своевременному и полному получению страхового возмещения, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при первичном обращении ФИО2 в страховую компанию, отсутствие доказательств исключительности данного случая, отсутствие доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность нарушения прав потерпевшего по получению страхового возмещения – более года, не предоставление суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям допущенного АО «МАКС» нарушения обязательства и не нарушает принципов разумности и справедливости, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки определена законодателем, в связи с чем, ссылки заявителя в заявлении на соотношение неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, а также ставок по депозитам применительно к сложившейся ситуации, не принимаются судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 28 декабря 2020 года, заявление об отмене решения направлено в суд 01 февраля 2021 года, срок на обжалование решения АО «МАКС» не пропущен.

Виду отказа в удовлетворении требований в полном объеме, расходы АО «МАКС» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-182176/5010-003 от 28 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 г.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-388/2021