Решение № 2-7251/2025 2-7251/2025~М-4172/2025 М-4172/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-7251/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к К.Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "Столичное АВД" обратился в суд с иском к К.Е.Ю., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Ситибанк» и К.Е.Ю. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования № № по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе по договору займа № REF Кредитный_договор \h \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ переданы ООО ПКО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в связи с подачей ответчиком возражений.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга по договору потребительского займа REF Кредитный_договор \h \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ за период REF Дата_долга \h \* MERGEFORMAT за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 350,49 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Ситибанк» и К.Е.Ю. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью. В соответствии с расчетом задолженности, представленным в обоснование исковых требований, процентная ставка % годовых) 26,90%, размер предоставленного кредита /кредитный лимит - 221200 рублей.

В соответствии с п.2.5 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в течение срока действия договора последний неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, то есть обязательства не исполнены в срок и на условиях, определённым договором.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования № СИТИСАВД-01, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе по договору займа № № Кредитный_договор \h \* № от ДД.ММ.ГГ, переданы ООО ПКО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в связи с подачей должником возражений.

Задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 95 350,49 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, не опровергнутый ответчиком, суд считает арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к К.Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Ю. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде суммы просроченного основного долга в размере 95 350,49 рублей.

Взыскать с К.Е.Ю. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.