Решение № 12-270/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 01 июня 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 25 мая 2017 года в 18 часов 05 минут управлял транспортным средством марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак № в районе дома № 21 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске, на передних боковых стеклах которого установлены цветные пленки, светопропускаемость которых составляет 22 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями. Указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал, никаких изменений сотрудниками полиции не производилось, какие-либо покрытия на передних стеклах автомобиля отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительств в пгт. <адрес>, которое было удовлетворено, однако дело было рассмотрено в ГИБДД г. Хабаровска. Таким образом, реализовать право на защиту не было позволено, чем существенно нарушены его процессуальные права, гарантированные не только КоАП РФ, но и Конституцией РФ.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указано, что копия постановления от 01.06.2017г. получена им 13.06.2017г., 23.06.2017г. обжаловал указанное постановление, путем подачи жалобы по почте. Однако, почтовое отправление было ошибочно направлено в неверный адрес и возвращено 16.08.2017г. 22.08.2017г. подал жалобу начальнику ГИБДД г. Хабаровск, которая 22.08.2017г. была оставлена без рассмотрения, в восстановлении срока на обжалование было отказано. Копию определения от 20.09.2017г. получил 27.09.2017г.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов видно, что 13.06.2017г. ФИО2 обратился с жалобой на постановление в ГИБДД г. Хабаровска в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком. Однако адрес получателя был указан неверный и почтовое отправление возвращено отправителю и получено ФИО2 16.08.2017г. 22.08.2017г. ФИО2 подал жалобу начальнику ГИБДД г. Хабаровска, которая 20.09.2017г. оставлена без рассмотрения, в восстановлении срока на обжалование отказано, копия определения получена 27.09.2017г. Получив указанное определение 09.10.2017г. ФИО2 подана жалоба в Кировский районный суд г. Хабаровска. Указанные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска срока, послужившие, препятствием для обращения с жалобой в установленный законом срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Латышев А.Ю. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление ФИО1, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Латышева А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, ФИО2 25 мая 2017 года в 18 часов 05 минут управлял транспортным средством марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак № в районе дома № 21 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске, на передних боковых стеклах которого установлены цветные пленки, светопропускаемость которых составляет 22 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял, инкриминируемого правонарушения не совершал, никаких измерений сотрудниками полиции не производилось не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

ФИО2, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию не высказал, в том числе: о том, что транспортным средством не управлял, инкриминируемого правонарушения не совершал, никаких измерений сотрудниками полиции не производилось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол не производилось судья отвергает, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение проводилось измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет 12293», свидетельство о поверке которого действительно до 27.11.2017г., не доверять которому у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено на территории г. Хабаровска, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с нарушением не согласился, просил рассмотреть дело по месту жительства <адрес> кроме того, нуждается в услугах защитника.

Утверждение ФИО3 о том, что инспектором его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено ошибочно.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства было в установленном порядке разрешено уполномоченным должностным лицом путем вынесения мотивированного определения 01 июня 2017 года. Оснований к сомнению в правильности сделанного вывода не усматривается, поскольку местом фактического проживания ФИО2 является г. Хабаровск, <адрес>.

Дело обоснованно рассмотрено должностным лицом по месту совершения правонарушения, что согласуется с правой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод ФИО3 о том, что должностное лицо, рассмотрев дело без его участия, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, не соответствует действительности. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 26.05.2017г.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, как лично, так и с помощью защитника.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО2 в действиях должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкций ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения при вынесении постановления, могущих повлечь его отмену, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 01 июня 2017 года.

Постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 01 июня 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-270/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.В. Клименко