Решение № 2А-2464/2024 2А-2464/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2464/2024

31RS0016-01-2024-002284-94

Административное дело №2а-2464/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Лидер» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-266/2023/2 в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Лидер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

2.Обязать начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-266/2023/2 от 10.02.2023 ФИО1 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств в трехдневный срок со дня вынесения решения.

В обоснование административного иска указано, что в адрес ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области был направлен указанный исполнительный документ, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления был получен 27.04.2023.

Вопреки требованиям закона исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства не возбуждено.

В судебное заседание представители административного истца, ответчиков, заинтересованное лицо Зерновая Т.А. (должник по исполнительному производству) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом Почтой России, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 20.06.2024.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № 89150/23/31010-ИП, которое возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 11.05.2023 на основании судебного приказа № 2-266/2023/2 от 10.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 10.02.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках предмета заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, а также необходимости возложения каких-либо обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Лидер» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-266/2023/2 в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья А.В. Семенов