Решение № 2-1910/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1910/2016;)~М-1881/2016 М-1881/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1910/2016

Дело № 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, а именно просил: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (том 1: л.д.л.д. 7-10).

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, лопнула чугунная батарея отопления (ребро) в комнате квартиры № того же дома, расположенной этажом выше над принадлежащей ему квартирой, вследствие чего произошел залив его квартиры, повлекший необходимость проведения ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, сославшись на то, что по его смете размер стоимости ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Требуя взыскания с ответчика ущерба, истец сослался на ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 5,6,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, указывал на то, что ответчик не принимал меры к осмотру и содержанию общедомового имущества, не выявил своевременно дефект радиатора в квартире №, и, поскольку лопнувшая батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. не имела отключающего устройства на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления, постольку ответчик как управляющая организация должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, повлекшее причинение ущерба.

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил копию акта от ДД.ММ.ГГГГг., копию заявления от ДД.ММ.ГГГГг., направленного ответчику, с описанием всех повреждений, причиненных заливом, диск с видеозаписью, сделанной в его квартире после залива, а в подтверждение размера причиненного материального ущерба - заключение №, составленное специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. по заказу ФИО4 (том 1: л.д.л.д. 18,19, 126-152, 163).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (том 1: л.д.л.д. 195-201).

После проведения экспертизы истец увеличил иск в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (том 2: л.д. 8-9).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 28), иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, и объяснения данные в предыдущих заседаниях, кроме того, настаивали на том, что ответчиком неполно составлен акт о заливе, а именно: в акте нет указания на повреждения напольного покрытия (ковролина) в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как в действительности ковролин был поврежден.

В подтверждение доводов о повреждении ковролина истец и его представитель ФИО2 представили видеозапись, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д.л.д. 163), исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в ходе допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 – работников ответчика, проводивших осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 173, 174-178).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату досудебной оценки ущерба, <данные изъяты>% от присужденной ко взысканию денежной суммы в качестве штрафа, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец пояснил, что до обращения в суд он и третье лицо ФИО4, семья которого проживает в квартире, обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт квартиры, в чем ответчиком было отказано.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что, будучи человеком <данные изъяты> лет, переживал и нервничал в связи с порчей имущества, необходимостью проведения ремонтных работ.

Истец и его представитель указали также, что в состав ущерба не включена стоимость поврежденных предметов мебели, часть из которой пришла в полную негодность и не подлежит восстановлению.

Третье лицо ФИО4, зарегистрированный и проживающий в квартире истца, счел иск подлежащим удовлетворению, утверждал, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. составлен неполно – в акте не отражено повреждение ковролина в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как повреждения имели место, на что было указано при составлении акта.

Третье лицо ФИО8, также зарегистрированная и проживающая в квартире, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы истца и третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО7, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив, счел иск подлежащим удовлетворению, пояснял, что в течение всего периода владения им квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ни разу не производил осмотра отопительной системы, а также утверждал, что локализация повреждения батареи была такова, что не позволяла ему увидеть повреждение и обратиться к ответчику с заявлением о замене батареи, полагал, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (том 1: л.д. 165), пояснил, что ответчик иск по праву не оспаривает, не согласен с размером ущерба, взыскания которого требует истец, счел, что экспертом при проведении экспертизы размер ущерба определен неверно, подверг заключение эксперта критике, ссылаясь на то, что экспертиза проведена по документам, без выхода на место и осмотра квартиры.

Представитель ответчика указывал на то, что истцом произведен ремонт квартиры, потому у него имеется право требовать возмещения понесенных, а не предстоящих расходов, экспертом же ущерб определен именно как предстоящие расходы на ремонт квартиры, заявил о признании ответчиком иска в имущественной части на сумму <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не признал, размер компенсации счел завышенным.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Руководителем названного Управления направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа по защите прав потребителей, а также заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив показания свидетелей, обозрев видеозапись, огласив протокол осмотра квартиры, проведенного судом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако, находит необходимым установить иной размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункты 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусматривают, что внутридомовая система горячего водоснабжения, отопления включается в состав общего имущества, которое должно содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> (том 1: л.д. 11), расположенной на третьем этаже данного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. в комнате квартиры № того же дома, расположенной этажом выше над принадлежащей истцу квартирой, лопнула чугунная батарея отопления (ребро), вследствие чего произошел залив квартиры истца, в результате которого, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 19), были повреждены <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, обои и потолок в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО4 направил ответчику заявление, в котором указал, что в акте не отражены все повреждения, причиненные в результате залива (том 1: л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направил ответчику заявление о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива (том 1: л.д. 17).

Ответчик составил смету, в которой определил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 16), однако, согласованная и утвержденная в установленном порядке смета суду не представлена.

Факт залива квартиры истца, а также вина в данном заливе ответчика, являющегося управляющей организацией и осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, подтверждаются названным выше актом, самим ответчиком не оспариваются.

Факт повреждения имущества – квартиры, в том числе с учетом повреждений ковролина в комнате <данные изъяты> кв.м) – подтверждается объяснениями истца, третьих лиц Ф-вых, актом о заливе, заключениями специалиста с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГг., обозревавшейся судом видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, допрошенных ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра квартиры, проведенном судом (том 1: л.д.л.д. 125-132, 174-178, том 2: л.д. 23).

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д.л.д. 206-219, 220-260).

Согласно названному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом повреждения напольного покрытия (загрязнения ковролина), составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом инженера-строителя, свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительство».

Экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны ответчика, против выбранной экспертной организации ответчик не возражал.

Оценивая критически заключение эксперта, представитель ответчика сослался на то, что экспертом указано на проведение ремонта в квартире истца, однако стоимость проведенного ремонта не определена.

Судом же в ходе осмотра квартиры истца установлено, что ремонта, направленного на полное восстановление нарушенного права истца, в квартире не производилось, имеют место признаки произведенной после залива уборки, частичного заклеивания отошедших от стен и загрязненных обоев, частичной побелки потолка.

Данные действия не свидетельствуют о проведении ремонта, являются оправданными, поскольку в квартире проживает семья третьего лица ФИО4, в составе которой имеются трое детей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным факт причинения ущерба имуществу истца на сумму <данные изъяты> руб., поскольку именно указанная сумма требуется для восстановления поврежденного имущества. Ответчиком же не представлено допустимых доказательств того, что существует иной и наименее затратный способ защиты права истца.

Как выше указано, сторона истца еще до обращения в суд предлагала ответчику произвести ремонт в квартире его силами и средствами, однако ответчик мер к устранению последствий залива не принял, затягивал составления акта, при составлении акта необоснованно уменьшил объем повреждений.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Исходя из того, что суд счел подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба, на основании положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень пережитых истцом нравственных страданий, отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

С учетом определенных ко взысканию денежным сумм штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующих заявления о снижении штрафа, доказательств, позволяющих снизить штраф, суду не представлено, судом исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом исхода по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией об оплате услуг представителя ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. При этом оснований считать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не усматривается, поскольку размер расходов <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проведенной представителем работы соответствует принципам разумности и справедливости (том 1: л.д.л.д. 26, 27).

Требование о возмещении судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов усматривается, что они были понесены не истцом, а третьим лицом ФИО4, доказательств того, что ФИО4 действовал по поручению истца, не представлено (том 1: л.д.л.д. 22-25).

Поскольку в силу закона истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования о возмещении расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________ Андреева Г.В.