Апелляционное определение № 33-2353/2026 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2353/2026

УИД 36RS0035-01-2025-001560-83

Строка № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1024/2025 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж», администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

из земель сельскохозяйственного назначения и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Агрокультура Воронеж»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22декабря2025г.,

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

КФХ «Колос-2» (далее – истец, КФХ, собственник, арендатор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО7, К.Е.НБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – ответчики, собственники, арендодатели), ФИО14 (далее – ответчик, организатор собрания, представитель арендодателей), ООО «Агрокультура Воронеж» (далее – ответчик, новый арендатор), администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решения от 31.03.2025 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах бывшей СХА «Победа», 1033 м к северу-востоку от хутора Яновка (далее – спорный земельный участок), по всем вопросам повестки дня и заключенный по результатам этого собрания договор аренды этого земельного участка от 01.04.2025, обосновав свои требования тем, что является собственником 42/71 доли в праве общей долевой собственности и арендатором спорного земельного участка, полагает, что при подсчёте количества голосов проведённого в указанную дату собрания при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения законодательства в части проведения общего собрания, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем собрании и был лишён возможности высказать своё мнение и защитить свои права, подсчёт голосов осуществлён с нарушением закона в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.12.2025 исковые требования КФХ «Колос-2» удовлетворены (т. 2 л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ООО «Агрокультура Воронеж» просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 168-170).

В судебном заседании представитель ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности ФИО16 настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца по ордеру адвокат Мироненко И.Н. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Ответчик ФИО14, представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы нового арендатора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствие с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно статье 15 Закона об обороте земель определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 9 Закона об обороте земель, п. 1 ст. 621 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что КФХ «Колос-2» является собственником 42/71 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 1033 м к северо-востоку от хутора Яновка (т. 1 л.д. 99-105), и до 21.03.2025 - арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 21.03.2015, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как указано в протоколе общего собрания участников долевой собственности в спорном объекте недвижимости от 31.03.2025, оно проводилось по инициативе ФИО14 – действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей представителя собственников земельных долей, и при деятельном участии руководителя органа местного самоуправления с фиксацией кворума, установленного в размере 72% от общего количества участников общей долевой собственности (т. 1 л.д. 46-52).

В соответствии с протоколом от 31.03.2025 в повестку дня были включены вопросы: 1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно принятым на этом собрании решениям: не был продлён и, таким образом, прекращён договор с КФХ «Колос-2» аренды земельного участка от 21.03.2015 в связи с истечением срока его действия; в то же время принято решение о заключении с иным арендатором - ООО «Агрокультура Воронеж» договора аренды в отношении спорного земельного участка на срок до 31.10.2030, а также утверждены размеры и сроки арендной платы.

01.04.2025 между ФИО14 (арендодателем) в интересах собственников земельных долей, указанных в приложении № 1, и ООО«Агрокультура Воронеж» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № 17/П, по условиям которого арендодатели предоставляют в аренду, принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № месторасположение: <адрес> 1033 м к северо-востоку от хутора Яновка, площадью 19405548 кв.м, со сроком аренды с 01.04.2025 по 31.10.2030 (т. 1 л.д. 53-55).

Заявляя исковые требования об оспаривании указанных сделок, истец полагал свои права нарушенными, поскольку при проведении указанного общего собрания не было кворума, в связи с чем такое решение является ничтожным, и, как следствие, договор аренды спорного земельного - недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 168, 181.2-181.5 ГК РФ, положениями ст. 14 Закона № 101-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при достаточном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия даже и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, в распоряжении суда первой инстанции имелись достаточные бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности решения общего собрания от 31.03.2025.

При подсчёте голосов при проведении общего собрания учтено 13 голосов участников общей долевой собственности, владеющих 10,6 долями как указано в протоколе, но в действительности - являющихся собственниками не более 29/71 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, т.е. обладающих менее 50% голосов участников долевой собственности (не владеющих более чем 50% долей в праве общей собственности на земельный участок), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума в силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель.

Конституционным Судом РФ в Определение от 26.01.2017 № 97-О отмечено, эта норма права, устанавливающая требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности, рассматриваемая в системе норм указанной статьи о порядке созыва и проведения собрания, направлена на защиту прав, обеспечение баланса интересов всех участников общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при формировании их общей воли.

Из системного толкования норм абзаца 2 пункта 8 статьи 14.1, статьи 15 Закона об обороте земель следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания, при этом способ голосования должен быть произведён долями в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае организаторами и участниками общего собрания от 31.03.2025 порядка подсчёта голосов при наличии в ЕГРН как минимум с 21.06.2011 сведений об определении размеров долей в праве общей долевой собственности (земельных долей) участников долевой собственности в спорном земельном участке в виде простой правильной дроби (т. 1 л.д. 35-45) и проведение голосования по вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения большинством голосов от формального числа участвующих в собрании лиц – не допустимо в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущении фундаментального нарушения прав КФХ как участника долевой собственности при проведении иными сособственниками общего собрания от 31.03.2025, которые могут привести к существенным неблагоприятным последствиям нарушения законных интересов истца как сельхозпроизводителя (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), не исключая возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а по смыслу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным и в силу его оспоримости.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 № 41-КГ24-65-К4, находит правильным вывод районного суда о недействительности заключённой между сособственниками земельных долей и апеллянтом арендной сделки от 01.04.2025 без выяснения воли арендатора и учёта прав совладельца, обладающего 42/71 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и, соответственно, 59% голосов от общего числа участников долевой собственности.

Доказательств того, КФХ «Колос-2» на протяжении всего срока аренды (10 лет) исполнял обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению с какими-либо нарушениями не установлено и доказательства этому в установленном порядке арендодателями не были представлены, в том числе, подтверждающих обстоятельства поступления со стороны арендодателей претензий о нарушении обязательств по оплате, либо связанные с нецелевым использованием, обращения с иском о расторжении договора по этим основаниям.

Исходя из правовой позиции стороны соответчиков по делу, за исключением администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, в данном случае действия арендодателей, их представителя и нового арендатора были направлены фактически на лишение истца преимущественного права с целью создания препятствий фермерскому хозяйству осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на принадлежащем ему на праве долевой собственности и арендованном земельном участке.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отмечен правовой подход, согласно которому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, реализация КФХ преимущественного права стала возможной благодаря отмене районным судом незаконной сделки между апеллянтом и сособственниками истца.

Договор аренды, предполагаемый к заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, а потому стороны не связаны с условиями ранее действующего договора.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта и соответчиков, возможность реализации участником права долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения в условиях недостаточности объёма его голоса (размера прав) для принятия решений на общем собрании участников долевой собственности в своём интересе не исключается в порядке, установленном ст.ст. 13-13.1 Закона № 101-ФЗ, - проголосовать на общем собрании против большинства, выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и предварительно утвердив подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельных участков, согласовать (в необходимых случаях) размер и местоположения границ образуемого земельного участка с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Очевидно же, что усмотрение собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора в отношении принадлежащего ему имущества не беспредельно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений прав, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, согласно ч. 3 ст. 55 которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ повторены положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающие ограничения гражданских прав (в том числе прав на землю) только на основании федерального закона и только в названных в данной норме целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

Утверждения апеллянта о недопустимости представленных в районном суде в интересах истца в дело письменных возражений от 30.10.2025 на обоснование новым арендатором своей правовой позиции по делу от 19.09.2025 судебная коллегия находим не состоятельными в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, что не умаляет права процессуальных оппонентов знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, т.е. по своему усмотрению и в желаемом объёме реализовывать процессуальные права.

Отсутствие в оспариваемом решении суда прямых суждений об оценке поданных в интересах ответчиков ФИО8, ФИО5, ООО «Агрокультура Воронеж» возражений на иск не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований полагать, что правовая позиция по делу этих участников судопроизводства не учтена при разрешении спора не имеется ввиду её изложения в достаточно ясной форме на странице третьей (т. 2 л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрокультура Воронеж» о необоснованности привлечения ФИО14 в качестве ответчика по настоящему делу заслуживали бы внимания в части разрешения требований о признании недействительным договора аренды, ели бы это юридическое лицо обладало полномочиями (ст.ст. 49, 53 ГПК РФ) на представление в суде интересов данного физического лица, а в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мнение процессуального соучастника не может являться предметом проверки судебной коллегии в отсутствие непосредственно апелляционной жалобы соответчика.

Оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь новым арендатором судебного акта в полном объёме судебная коллегия не усматривает, поскольку вне зависимости от доводов жалобы решение районного суда в этой части удовлетворения требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие апелляционной жалобы процессуального соучастника отмена (изменение) решения суда первой инстанции в этой части (по существу выход за пределы полномочий соответчика) не допустимо в силу принципов состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ), а применительно к пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

ФИО14 в любом случае является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 31.03.2025, поскольку являлся активным его организатором и участником при том, что наличие полномочий на представление интересов КФХ «Колос-2» при заключении непосредственно договора аренды этим физическим лицом не доказано, однако от имени данного субъекта сельскохозяйственной предпринимательской деятельности подписал договор аренды № 1//П от 01.04.2025, что подтверждается подписью в неотъемлемой его части – Приложении № 1 (т. 1 л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и соответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих правовых позиций по делу, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22декабря2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Агрокультура Воронеж» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: