Приговор № 1-126/2018 1-3/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-3/ 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 24 января 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

при секретаре Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В.,

потерпевшего А.,

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в <адрес>, Арцер вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и применены принудительные меры медицинского характера, открутив саморезы на входной двери, незаконно проникли в помещение бани, расположенной на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитили 45 метров двухжильного кабеля сечением 1,5 квадратных мм., по цене 20 рублей за один метр на сумму 900 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты> 40 метров трехжильного кабеля сечением 1,5 квадратных мм. по цене 30 рублей за один метр, на сумму 1200 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Арцера данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил В. совершить кражу эклектического кабеля из помещения бани, расположенной на территории ООО <данные изъяты>, после чего они выкрутили саморезы на входной двери, прошли в баню, откуда похитили кабель, затем они обожгли его и впоследствии сдали. Исковые требования признал в полном объеме (т. 2 л.д.43-46).

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сторож У. сообщил, что из помещения бани, была совершена кража. Входная дверь была открыта повреждена потолочная плитка. Кроме того, из помещения бани был вырван и похищен электрический кабель в полимерной оплётке, который ранее проходил под потолочной плиткой и вдоль стен к электровыключателям. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему, что из помещения бани была совершена кража электрического кабеля. Помещение бани расположено на территории ООО <данные изъяты>». При осмотре помещения бани было обнаружено, что из помещения бани был похищен электрический кабель, проходящий под навесным потолком и ведущий к розеткам и выключателям. Также был повреждён подвесной потолок по всей длине похищенного кабеля.

Свидетель Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на территории ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов указанного дня он обходил территорию и увидел, что входная дверь, ведущая в помещение бани, приоткрыта. Он вошёл в помещение и обнаружил, что в помещении бани беспорядок, на полу были разбросаны плитки от навесного потолка. После чего он сообщил А.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Э. на территорию ООО <данные изъяты> Около 14.00 часов указанного дня Э. после обхода территории сообщил ему, что в помещении бани ООО <данные изъяты> беспорядок, входная дверь открыта и потолочная плитка разбросана по полу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у Арцера медные провода, отдав последнему 1500 рублей (т. 1 л.д. 153-155).

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении бани отсутствуют электрические провода (т. 1 л.д. 9-16).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о его балансовой стоимости (т. л.д. 35).

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены зажигалка, бокорезы, приемно-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 218-222).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Арцер подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершении преступления (т. 1 л.д. 74-79; т. 2 л.д. 10-17).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как Арцер осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. При этом суд признает, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании объективно установлено, что действовал Арцер с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности между собой, их действия были согласованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а также участвовал при проведении проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 92,93). Характеризуется не удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. Кроме этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления.

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 29400 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, сам Арцер в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокату по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, исходя из имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» в качестве компенсации материального ущерба 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: бокорезы, зажигалку – уничтожить, приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2019 года.