Решение № 2-4658/2017 2-4658/2017~М-3437/2017 М-3437/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4658/2017

К делу № 2-4658/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 92 674 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 и АО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже, в трехэтажном жилом доме с техподпольем литер «14», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. договора № участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако, ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи квартиры истцам. Квартира ФИО1, ФИО2 была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцом ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемые суммы.

Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 и АО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 10-18).

Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже, в трехэтажном жилом доме литер «14», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом приема-передачи квартиры, и не оспаривается ответчиком.

Объект участия в долевом строительстве квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенная по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи была передана ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве и пояснений истцов усматривается, что ФИО1, ФИО2 заключили договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, она являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

27.02.2017 г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия, в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку, однако ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке (л.д. 8-9).

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истцов, изложенные в претензии подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1, ФИО2 с аналогичным исковым требованием.

В силу с п. 6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 руб. в пользу истцов ФИО1, ФИО2

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в приеме-передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего – 56 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 1 550 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: