Решение № 2-4317/2017 2-4317/2017~М-2725/2017 М-2725/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4317/2017

Дело № 2-4317/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом №001 от 15 мая 2017 года.

В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение в названном многоквартирном жилом доме.

Ссылается, что ему стало известно о проведённом общем собрании по вопросу избрания иного юридического лица для управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, истец полагал, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, сами итоговые документы составлены с нарушениями требований к их форме и содержанию.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО4 явился в судебное заседание, требования иска признал, признание оформил в письменной форме.

Третьи лица – ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО УК «Виким», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, его очная форма прошла 24 апреля 2017 года, заочная форма с 25 апреля 2017 года по 8 мая 2017 года.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1852,55 кв.м., что составляет 51,03% от общего числа площадей помещений (3494,10 кв.м.).

Из протокола, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступал ФИО4

При этом на собрании приняты решения об избрании председателя – ФИО4 (вопрос 1.), секретаря – он же (вопрос 1.).

Кроме этого приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО «Финансовый центр ГЦКС» (ИНН <***>) (вопрос 2); в качестве способа управления избрана – управляющая организация (вопрос 3); в качестве управляющей организации избрано ООО «УК ВИКИМ» (ИНН <***>) (вопрос 4); утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией (вопрос 5); порядок доведения до сведения собственников помещений решений собрания выбран путём размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома (вопрос 6); местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещения избрано: Санкт-Петербург, <адрес> (вопрос 7).

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

При этом ответчику суд предлагал представить в адрес суда все документы подтверждающие проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе: письменные уведомления всем собственникам с доказательством направления, все письменные решения собственников с подписями, протокол подсчета голосов, документы счетной комиссии (если таковая имелась), список лиц, принявших участие в голосовании, копии доверенностей, если голосование осуществлялось представителями собственников, иные документы.

Проверив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о ничтожности принятых решений по причине отсутствия в собрании кворума.

Как не оспаривалось сторонами общая площадь всех помещений (общее число голосов) составляет в многоквартирном жилом доме – 3494,10 кв.м., тем самым 50% от данной суммы составит 1747,05 кв.м.

Согласно протоколу в общем собрании приняло участием 1852,55 кв.м.

Вместе с тем, при подсчёте голосов администрации Красносельского района Санкт-Петербурга необоснованно учтена площадь квартиры №<№> (л.д.31, 5456 том 1), поскольку к моменту проведения общего собрания с 23 декабря 2006 года названная квартира приватизирована (л.д.139-141 том 1), следовательно, вычету подлежит 41,80 голосов.

В отношении квартиры №<№> необоснованно принята к учёту вся площадь, поскольку П. И.А. принявшая участие в голосовании, является собственником ? доли единолично, а ? доли квартиры совместно с лицом, участие в голосовании не принимавшем (л.д.181-183 том 1). С учётом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оснований для возникновения совместной собственности двух лиц одного пола на квартиру законом не предусмотрено, следовательно, вне зависимости от регистрации их собственность является долевой в силу указания закона, а доли равными. В таких обстоятельствах вычету подлежит излишне учтённая площадь в размере 13,88 кв.м. (55,5-55,5/4).

В отношении квартиры №<№> необоснованно принята к учёту вся площадь, поскольку бюллетень заполнен только К. И.В. – собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, вычету подлежит 18,47 голосов (55,40-55,40/3*2) (л.д.184-185 том 1).

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры №<№> выступает К. О.Н., а не К. А.Н., которая заполнила бюллетень (л.д.213 том1), следовательно, вычету подлежит 31,60 голосов.

В отношении квартиры №<№> необоснованно принята к учёту вся площадь, поскольку бюллетень заполнен только К. И.Н. – собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, вычету подлежит 13,98 голосов (55,90-55,90/4*3) (л.д.216-218 том 1).

В отношении квартиры №<№> необоснованно принята к учёту вся площадь, поскольку бюллетень заполнен только З. А.Ю. – собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, вычету подлежит 13,98 голосов (27,95-55,90/4) (л.д.231-233 том 1). К. О.Ю., проголосовавшая в размере ? доли голосов по названной квартире, собственником не числиться, каких-либо документов в данной части не представлено, следовательно, вычету подлежат её голоса в размере 27,95 голосов.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры №<№> А. И.А., которая заполнила бюллетень, не является (л.д.3-5 том 2), следовательно, вычету подлежит 18,56 голосов.

Отклоняются доводы истца относительно квартиры <№>, поскольку голосовала К. В.С., собственник ? доли единолично, а вторые ? доли в совместной собственности с иным лицом (л.д.193-194 том 1). Вместе с тем, принимая во внимание, что К. В.С. и второй собственник имеют разный пол, суд приходит к выводу, что в отсутствии иных доказательств нет оснований ставить под сомнение правомерность голосования К. В.С. всей площадью квартиры, поскольку совместная собственность установлена для супружеского имущества. В силу же пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется согласие второго супруга.

При названном сравнении голосов судом принято во внимание приложение №3 к протоколу, в котором поименовано количество голосов принятое к учёту по каждому помещению (л.д.38 том 1).

С учётом изложенных неточностей из общего числа учтённых голосов подлежит исключению сумма голосов в 180,22 (41,8+ 13,88+ 18,47+ 31,60+ 13,98+ 13,98+ 27,95+ 18,56).

Согласно протоколу в общем собрании приняло участие 1852,55 голосов, следовательно, при вычете ошибочно учтённых кворум составит 1672,33кв.м. (1852,55-180,22), что менее 50% голосов (1747,05).

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.

Иные доводы иска не влияют на принятое судом решение, по этой причине проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое общее собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания обладают признаками ничтожности, то не имеет существенного значения то, могло ли повлиять участие истца в названном собрании, поскольку ничтожное собрание в силу природы своей ничтожности не может порождать прав и обязанностей для участников гражданско-правового сообщества.

Кроме этого суд принимает во внимание признания ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №001 от 15 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.