Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-000257-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.08.2017 г. в 13 час. 35 мин. в г. Липецк, на пр. Победы, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля марки: Опель-Зафира г/н №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис СК Якорь серии ЕЕЕ №; и автомобилем ВАЗ-2110, г/н №, под управлением собственника ФИО2, страховой полис ПАО СК Росгосстрах серии XXX №. ФИО1 первоначально обратился в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая от 28.08.2017 г. 14.09.2017 г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено. 30.11.2017 страховая компания перечислила 21960,59 руб. Заявитель не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75800 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 13000 руб. 18.12.2017 года страховая компания получила досудебную претензию с приложением. Ответа на претензию истец не получал. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения. На основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 14 марта 2019 г., по делу № А40-315379/2018 Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» (АО Страховое Общество «ЯКОРЬ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 5–7, стр. 2; далее – страховая организация) признано несостоятельным (банкротом). Решение суда не было исполнено. 04.12.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 17.12.2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 20.12.2018 года в адрес страховщика поступило уведомление с недостающим пакетом документов. 25.12.2018 года в адрес истца от страховщика направлен ответ, согласно которому ответчик сообщил, что стоимость ремонта составила 17200 руб., а поскольку САО «Якорь» выплатил сумму в размере 21960,59 руб., то оснований для доплаты не имеется. 10.01.2019 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51639,41 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, юридические расходы 15000 руб., почтовые расходы 94,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 45539,41 руб., расходы по оценке 13000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, юридические расходы 15000 руб., почтовые расходы 94,50 руб., неустойку в размере 70130,69 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Опель-Зафира г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).

Судом установлено, что 04.08.2017 г. в 13 час. 35 мин. в г. Липецк, на пр. Победы, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля марки: Опель-Зафира г/н №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис СК Якорь серии ЕЕЕ №; и автомобилем ВАЗ-2110, г/н №, под управлением собственника ФИО2, страховой полис ПАО СК Росгосстрах серии XXX №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2 допустившего наезд на стоящий автомобиля, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 года.

ФИО1 первоначально обратился в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая от 28.08.2017 г.

14.09.2017 г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено.

30.11.2017 страховая компания перечислила 21960,59 руб.

Заявитель не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75800 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 13000 руб.

18.12.2017 года страховая компания получила досудебную претензию с приложением. Ответа на претензию истец не получал.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 14 марта 2019 г., по делу № А40-315379/2018 Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» (АО Страховое Общество «ЯКОРЬ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 5–7, стр. 2; далее – страховая организация) признано несостоятельным (банкротом).

Решение суда не было исполнено.

04.12.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

17.12.2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 20-22).

20.12.2018 года в адрес страховщика поступило уведомление с недостающим пакетом документов.

25.12.2018 года в адрес истца от страховщика направлен ответ, согласно которому ответчик сообщил, что стоимость ремонта составила 17200 руб., а поскольку САО «Якорь» выплатил сумму в размере 21960,59 руб., то оснований для доплаты не имеется.

10.01.2019 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителей ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации в лице Липецкого филиала.

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.04.2019 года повреждения автомобиля Опель-Зафира, г/н №, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года и в акте осмотра транспортного средства № от 10.08.2017 года ИП ФИО6, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67800 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключения эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Каких-либо доказательств порочности произведенной экспертизы сторонами суду не представлено.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу доплату страховой суммы.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 13000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом страховщику в обосновании своих требований оно не представлялось. Также суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2018 года в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 13000 руб. было отказано.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет, с учетом произведенной выплаты, 45539,41 (67800 - 21960,59) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 24.12.208 года по 27.05.2019 года. Просрочка составила 154 дня.

Размер неустойки за данный период составил 70130,69 (45539,41 руб. х 1% х 154 дн.) руб.

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой выплаты, то размер подлежащей взысканию неустойки за данный период составляет 400000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 45539,41 руб. с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22769,70 руб. ((страховое возмещение 45539,41 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 94,50 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, количества судебных заседаний, суд полагает разумным расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 88%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6160 (7000 руб. х 88%) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1866 (1566 +300) руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 приведенного постановления, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2019 года по настоящему иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала. Экспертное заключение поступило в суд. Согласно письменному заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 27088 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23837,44 руб., с истца в размере 3250,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45539,41 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с 24.12.2018 года по 27.05.2019 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 45539,41 руб. с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.; почтовые расходы 94,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6160 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 13000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23837,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3250,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1866 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий