Решение № 12-28/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №12-28/2024

УИД69RS0034-01-2024-000382-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и на решение Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. от 08 мая 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года, решением Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в Удомельский городской суд Тверской области, в которой просит вышеуказанные определения и решение изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на имеющийся в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отменить указанные акты и направить материалы на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств: аудиозапись разговора с ФИО2, переписку заявителя с супругом, показания опрошенных в ходе производства по делу лиц, нарушения допущенные в ходе опроса её малолетнего сына, который непосредственно слышал оскорбление в её адрес со стороны ФИО2 Кроме того её супруг был опрошен только 12 марта 2024 года, то есть после прекращения производства по делу. Также ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения жалобы, полагая, что отсутствие такого извещения является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо – заместитель Удомельского межрайонного прокурора Митрофанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются законными и обоснованными, а доводы ФИО1 несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года в Удомельскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности за оскорбление со стороны соседки, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, имевшего место 25 ноября 2023 года.

Определением Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 26 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением заместителя прокурора Тверской области от 22 февраля 2024 года определение Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Определением заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 12 апреля 2024 года обратилась с жалобой в прокуратуру Тверской области, которая перенаправлена по подведомственности в Удомельскую межрайонную прокуратуру.

Решением Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом обращения ФИО1 к прокурору с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении явился конфликт с соседкой, имевший место 25 ноября 2023 года, в ходе которого, по утверждению ФИО1, она подверглась оскорблению.

В порядке части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

В ходе проведенной проверки установлена личность лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Поскольку события, описанные ФИО1 в заявлении о привлечении к административном ответственности, имели место 25 ноября 2023 года, срок давности привлечения к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 25 февраля 2024 года.

В этой связи определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО1 о ненадлежащей правовой оценке должностным лицом имеющихся в деле доказательств и необходимости констатации в определении о прекращении производства по делу сведений о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года не имеется. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

Вместе с тем нахожу подлежащим отмене оспариваемое решение Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным рассматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса об извещении участников производства по жалобе, в частности, заявителя жалобы и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из содержания представленных прокурором материалов надзорного производства следует, что жалоба рассмотрена прокурором без извещения заявителя – ФИО1 и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2

Отсутствие доказательств соблюдения требований закона об извещении участников производства по жалобе свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и влечет отмену состоявшегося по результатам такого рассмотрения акта.

При этом оснований для возвращения жалобы ФИО1 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение Удомельскому межрайонному прокурору не имеется.

Так, частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность определения заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверена в судебном порядке при рассмотрении настоящей жалобы, решение Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года подлежит отмене без возвращения жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. от 08 мая 2024 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить без возвращения жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Олейник