Решение № 2-1-57/2025 2-5504/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-5504/2024;)~М-5079/2024 М-5079/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1-57/2025

Дело № 2-1-57/2025

64RS0042-01-2025-007642-53


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, устранении нарушений права, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, устранении нарушений права.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 На земельном участке ФИО3 расположено строение баня. Баня топится дровами и из трубы вылетают искры и угольки, а также идет едкий дым. ФИО1 указывает, что расположение данного строения нарушает все нормы, предусмотренные для размещения такого объекта в пределах земельного участка с кадастровым №. Навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентирован на забор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположен на расстояние менее 1 м до границы земельного участков. Истец указывает, что строения бани и навес не соответствуют градостроительным нормам. Также на меже земельных участков с кадастровыми № и №. ФИО3 поднял грунт со стороны своего земельного участка, что привело к деформации забора и попаданию бетона на территорию земельного участка ФИО1

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать хозяйственное строение – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО3 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос хозяйственного строения-бани или привести его в соответствие с установленными требованиями – перенести от границы земельного участка ФИО1 на расстояние 1 м и на расстояние не менее 12 м от дома ФИО1, обязать ФИО3 устранить нарушения, связанные с установкой навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес> с кадастровым № от границы участка на расстояние 1 м, устройства направления ската от границы участка в противоположную сторону от границы участка смежного землепользователя со стороны левой межи и не менее 6 м от окон дома, обязать ФИО3 устранить нарушения, связанные с устройством глухого забора, находящегося на меже участков по адресу: <адрес>, с кадастровым № и по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем обязания ФИО3 установить забор высотой до 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО1 ФИО3 указывает, что ФИО1 нарушается его права как собственника смежного земельного участка. Нарушения заключаются в следующем. ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке вплотную к границе земельного участка ФИО3 построен металлический навес для машин с бетонным основанием. Навес имеет односкатную крышу. Ранее уклон крыши навеса был направлен в сторону земельного участка ФИО3 На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г. ФИО1 изменил скат крыши. Между тем расположение навеса вплотную к границе земельного участка нарушает права ФИО3 Кроме того, ограждение между земельными участками сторон смещено в строну земельного участка с кадастровым № по <адрес> на расстояние от 0,07 м от передней межи до 0,32 м тыльной межи.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым №, восстановить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН, демонтировать за счет ФИО1 и перенести забор с территории земельного участка ФИО3, согласно характерным точкам, указанным в ЕГРН, обязать ФИО1 за его счет перенести навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление встречного искового заявления и возражений на иск в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Также пояснила, что требования ФИО1 к ФИО3 в части установки забор высотой до 1,8 м исполнены.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Также пояснили, что исковые требования к ФИО1 в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым №, восстановить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН, демонтировать за счет ФИО1 и перенести забор с территории земельного участка ФИО3, согласно характерным точкам, указанным в ЕГРН, сторона ФИО3 не поддерживает.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Между тем стороной ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части.

<данные изъяты> Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны правой межи. Со стороны тыльной межи земельные участки имеют общую границу с земельным участком по <адрес>. Между земельными участками установлена конструкция забора из металлического профилированного листа по металлическим опорам.

На земельном участке с кадастровым №, расположено строение бани, пасека, строение навеса.

На земельном участке с кадастровым № расположен навес из металлоконструкций.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что строение бани, навес, расположенные на земельном участке ФИО3 не соответствуют градостроительным нормам. Кроме того, ФИО3 своими действиями привел забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми № и №, в состояние несоответствующее действующим нормам и правилам, а именно нарушение заключает в себя отсутствие устройства проветриваемого ограждения и самовольное увеличение забора.

В свою очередь ФИО3 в обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке вплотную к границе земельного участка ФИО3 построен металлический навес для машин с бетонным основанием. Между тем расположение навеса вплотную к границе земельного участка нарушает права ФИО3 Кроме того, ограждение между земельными участками сторон смещено в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,07 м от передней межи до 0,32 м тыльной межи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено частичное несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно ЕГРН и фактических границ, закрепленных на местности.

Для устранения несоответствий местоположения границ земельного участка с кадастровым №, необходимо установить на местности – забор (ограждение) по фасадной и тыльной меже данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, согласно сведений ЕГРН.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено частичное несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно ЕГРН и фактических границ, закрепленных на местности.

Для устранения несоответствий местоположения границ земельного участка с кадастровым №, необходимо установить на местности – забор (ограждение) по фасадной и тыльной меже данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, согласно сведений ЕГРН.

Производством экспертного исследования установлено соответствие смежной фактической межи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежной межой данных земельных участков, согласно сведений ЕГРН.

По результатам произведенного экспертного исследования, наличие реестровой ошибки либо нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Экспертным исследованием установлено, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> расположена в соответствии со сведениями ЕГРН, следовательно, не создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> не соответствует существующим градостроительным регламентам по причине превышения высоты сооружения (2 м, вместо допустимых 1,8 м) и принятого конструктивного решения (облицовка каркаса сплошным листом вместо проветриваемого заполнения). Ветеринарным нормам и правилам конструкция забора, но согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции с соблюдением градостроительных регламентов.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что пасека, расположенная на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, представляет собой комплекс, состоящий из пяти переносных ульев, соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 23 сентября 2021 г. № 645), Федерального закона № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», следовательно препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, указанная пасека не создает.

Согласно актуальных данных КПТ, земельный участок с кадастровым № площадью 494+/-4,53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» размещение пасеки на земельном участке с кадастровым №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, возможно.

Навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требования п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс. За счет реконструкции сооружения, в результате которой направлении ската навеса было переориентировано на территорию общего пользования, расположенного вдоль фасадной межи земельного участка по <адрес>, сооружение угрозу жизни и здоровья не создает. Для устранения выявленных нарушений требований градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки) необходимо выполнить реконструкцию навеса таким образом, чтобы расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми № и № было не менее 1 метра. В полном демонтаже навеса нет необходимости.

По результатам проведенного исследования модно сделать вывод, что строение «баня» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, но не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части требований п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, а именно несоблюдения нормативного расстояния 6 метров от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. Несмотря на несоответствие требованию градостроительного регламента, строение «баня» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья не создает. Для устранения нарушений необходимо выполнить реконструкцию строения бани таким образом, чтоб расстояние от стены бани до окна жилого дома было не менее 6 метров или заложить окно жилого дома на участке №, расположенного на расстоянии 4,6 м от строения бани на участке №.

Строение «баня» №, расположенное по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, не создает.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 выводы заключения поддержали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были возведены объекты недвижимости, которые препятствует в пользовании земельным участком, находящимся во владении истца.

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Саратов», согласно п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс сооружение забора между соседними участками должно иметь высоту не более 1,8 м и быть проветриваемым. При проведении визуально инструментального обследования было установлено, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес> имеет высоту 2,0 м и облицовано сплошным профилированным листом, т.е. является непроветриваемым.

Таким образом, требования ФИО1 в части обязания ФИО3 установить забор высотой до 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела требования ФИО1 в части обязания ФИО3 установить забор высотой до 1,8 м исполнены.

Разрешая требования ФИО1 о признании хозяйственного строения – бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязании ФИО3 произвести снос хозяйственного строения-бани или привести его в соответствие с установленными требованиями – перенести от границы земельного участка ФИО1 на расстояние 1 м и на расстояние не менее 12 м от дома ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым №, расположено строение – баня, собственником которого является ФИО3

При проведении судебной экспертизы было установлено, что стена бани, ориентированная в направлении жилого дома на участке № облицована стальным профилированным листом, являющимся негорючим материалом, в связи с чем угроза жизни и здоровья граждан от бани, расположенной на участке № исключается ввиду снижения величины пожарных рисков.

Согласно карты градостроительного зонирования территории МО «Город Энгельс», являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Собранием депутатов Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, строение бани на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится в границах участка Ж-1/04 территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).

Согласно п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м, от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 м.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки было определено строение бани расположено на расстоянии 1,07 м от общей границы земельных участков с кадастровыми № и №, что соответствует требованиям п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки.

При проведении обмерных работ было установлено, что фактическое расстояние от окна жилого дома, расположенного на земельном участке № до строения бани, расположенной на земельном участке № составляет 4,55 м, следовательно, строение бани расположено с нарушением п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс.

Несмотря на несоответствие требованию градостроительного регламента, строение «баня» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья не создает.

Для устранения нарушений экспертом предлагается выполнить следующее: необходимо выполнить реконструкцию строения бани таким образом, чтоб расстояние от стены бани до окна жилого дома было не менее 6 метров или заложить окно жилого дома на участке №, расположенного на расстоянии 4,6 м от строения бани на участке №.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ при осуществлении своих прав стороны обязаны действовать добросовестно, а применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть соразмерно нарушенному праву.

Снос (демонтаж) объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем установленное при проведении судебной экспертизы нарушение действующих градостроительных норм, которое не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу установленных судом обстоятельств, в том числе, что выявленные нарушения являются устранимыми, а также что право собственности на строение «баня», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно несоответствие строения «баня» требованию градостроительного регламента, суд полагает возможным устранить указанные нарушения, обязав ФИО3 выполнить реконструкцию строения бани кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от стены бани до окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 6 метров.

ФИО1 также заявлено требование обязать ФИО3 устранить нарушения, связанные с установкой навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес> с кадастровым № от границы участка на расстояние 1 м, устройства направления ската от границы участка в противоположную сторону от границы участка смежного землепользователя со стороны левой межи и не менее 6 м от окон дома.

Из заключения эксперта следует, что навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Таким образом, суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить нарушения, связанные с установкой навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО3 в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что ограждение между земельными участками сторон смещено в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,07 м от передней межи до 0,32 м тыльной межи.

Между тем, как следует из заключения эксперта наличие реестровой ошибки либо нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Экспертным исследованием установлено, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <...> и <адрес> расположена в соответствии со сведениями ЕГРН, следовательно, не создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН, демонтировать за счет ФИО1 и перенести забор с территории земельного участка ФИО3, согласно характерным точкам, указанным в ЕГРН.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части обязать ФИО1 перенести навес.

Как следует из заключения судебной экспертизы навес, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требования п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс. За счет реконструкции сооружения, в результате которой направлении ската навеса было переориентировано на территорию общего пользования, расположенного вдоль фасадной межи земельного участка по <адрес>, сооружение угрозу жизни и здоровья не создает. Для устранения выявленных нарушений требований градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки) необходимо выполнить реконструкцию навеса таким образом, чтобы расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми № и № было не менее 1 метра. В полном демонтаже навеса нет необходимости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, ФИО1 следует обязать выполнить реконструкцию навеса, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми № и №, не менее 1 метра.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате юридической помощи адвоката за составление встречного искового заявления и возражений на иск в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче встречного иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, устранении нарушений права удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию строения бани кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от стены бани до окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 6 метров.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, установить в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>, забор высотой не более 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения.

Решение суда в части обязания ФИО3 установить в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>, забор высотой не более 1,8 м., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выполнить реконструкцию навеса, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми № и №, не менее 1 метра.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова