Приговор № 1-768/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-768/2019

Уг. д. № 1-768/2019

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 27 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период времени, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передвигался на нем по автомобильной дороге.

ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1, заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно6 рапортом инспектора ДПС ФИО о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, поскольку имеются достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он также отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; протоколами допросов свидетелей ФИО и ФИО , которые являются инспекторами ДПС ОГИБДД России «Орехово-Зуевское», показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с номером № под управлением ФИО1 Водитель имел признаки опьянения. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности. В присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данному факту составлены протоколы; показаниями свидетеля ФИО , который участвовал понятым, в его присутствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, по данному факту составлены протоколы; а также протоколом осмотра предметов с фототаблицей – протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которых ФИО1 отказался, постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как нарушил правила дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признательные показания в ходе дознания и суде. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может быть назначено, превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого, не работающего, не имеющего законных источников дохода, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Пыльцына