Постановление № 5-68/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело № 5-68/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей <...>, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2017 года в 18 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос. № ..., при движении по автодороге Белгород – Павловск 210 км 25 м со стороны г. Россошь в направлении г. Алексеевка Белгородской области, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате чего здоровью пассажира данного транспортного средства У.А.А. был причинен вред средней тяжести.

ФИО1 и потерпевший У.А.А. были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из сведений СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, каких – либо ходатайств от них не поступало, что не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка было сообщено о рассмотрении дела, его представитель в судебное заседание не явился.

При получении уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка объяснения от 01.05.2017 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом она поясняла, что управляла автомобилем Хундай Солярис, в нём находился в качестве пассажира её <данные изъяты> У.А.А.; двигалась со скоростью около 100 км/час, ей показалось, что ехавший навстречу автомобиль движется на её полосу движения, она приняла правее на обочину, автомобиль стало носить, он потерял управление, наехал на металлическое ограждение, съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего её <данные изъяты> получил телесные повреждения. (л.д. 9)

Очевидно, что ФИО1 не оспаривала обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и причинение средней тяжести вреда здоровью У.А.А.

Оценивая показания виновной видно, что они правдивы, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Потерпевший У.А.А. в своём объяснении от 01.05.2017 года (л.д. 17) также подтвердил обстоятельства происшествия, указанные ФИО1

Показания потерпевшего являются непротиворечивыми, оцениваются как правдивые, указывают на обстоятельства, предшествующие дорожно - транспортному происшествию и приведшие к причинению ему вреда, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, опрокидывание автомобиля, не опровергают показания ФИО1 и согласуются с ними.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, в котором указано на нарушение виновной п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло опрокидывание автомобиля и причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести (л.д. 37), данными осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему от 01.05.2017 года, фототаблицами, из которых следует, что автомобиль Хундай Солярис, гос. № ..., находился в кювете в опрокинутом виде вверх колесами за проезжей частью и повреждённым металлическим ограждением в месте поворота дороги влево, перед которым установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот влево», за ограждением в сторону автомобиля разбросаны пластмасс и стекло на участке 13,7Х2,5 м, у автомобиля имеются множественные механические повреждения. (л.д. 3, 4-6, 7-8).

Факт причинения здоровью У.А.А. вреда средней тяжести подтверждается заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему 01.05.2017 года. (л.д. 30-31)

Выводы данной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, сомнений не вызывают, они в достаточной степени обоснованы, не противоречат показаниям ФИО1 и потерпевшего.

ФИО1 управляла автомобилем Хундай Солярис, собственником которого она является, при наличии водительского удостоверения с разрешённой категорией «В», выданного 19.01.2012 года ГИБДД 3107, её гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована по страховому полису Серии <данные изъяты> № ... <данные изъяты>, срок действия которого с 16.06.2016 года по 15.06.2017 года. (л.д. 12, 13)

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ... от 01.05.2017 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (л.д. 10)

По делу проводилось административное расследование, его срок установлен по 30.05.2017 года включительно, а затем был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 2-х месяцев, т.е. по 29.06.2017 года включительно, что следует из определений от 01.05.2017 года и от 31.05.2017 года. (л.д. 22, 27)

ФИО1 в 2016-2017 годах многократно (8 раз) привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 1, 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15), что следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений не вызывают.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Положения п. 9.9 этих Правил запрещают движение транспортных средств по обочинам.

П. 10.1 этих же ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия ФИО1 судьёй квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как нарушение виновной п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения привело к опрокидыванию автомобиля и причинению здоровью потерпевшего У.А.А. вреда средней тяжести.

Таким образом, видно, что при движении по автодороге ФИО1 не выполнила п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не приняла к сведению требование дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ, проигнорировала их, осуществляла движение со скоростью 100 км/час, перевозя пассажира, после потери управления автомобилем въехала в металлическое ограждение, после чего допустила опрокидывание автомобиля, что, в конечном счете, привело к причинению здоровью У.А.А. вреда средней тяжести, при этом между нарушением виновной п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1.11.2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении виновному наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.

Административное правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, так как она не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству ФИО1 судья относит оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а к отягчающему - повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст. 3.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Совершение правонарушения при наличии невыполнения требований множества дорожных знаков судья относит к грубым нарушениям порядка пользования специальным правом, т.е. правом управления транспортным средством.

С учётом обстоятельств правонарушения, имевших место последствий, систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку оснований для назначения ей более мягкого наказания не имеется.

Наличие смягчающего ответственность обстоятельства позволяет назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение № ... от 19.01.2012 года, выданное ГИБДД 3107, подлежит сдаче ею в течение 3 рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, а, в случае утраты данного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Если водительское удостоверение после вступления в законную силу данного постановления не будет сдано (изъято), течение срока лишения специального права необходимо исчислять с момента его сдачи или изъятия, а течение срока давности исполнения данного постановления прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко