Решение № 2-3573/2020 2-3573/2020~М-3055/2020 М-3055/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3573/2020

по делу № 2-3573/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Б. к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

П.С.Б. обратился в суд с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Б. и Б.С.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Б.С.А. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, сумму займа в размере 800000 рублей с ежемесячным начислением процентов в размере 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец П.С.Б. в судебное заседание не явился, присутствующий в судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 37), возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Б.С.А. получил от П.С.Б. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, сумму займа в размере 800000 рублей с ежемесячным начислением процентов в размере 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленной расписке Б.С.А. нарушил обязательство и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил долг. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания с него суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных условиями договора процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 рублей, согласно представленному расчету(л.д. 9). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку договором предусмотрены условия начисления процентов на сумму займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных условиями договора займа подлежат удовлетворению, при этом с целью установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты до 250000 рублей, полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, Б.С.А. не лишен возможности обратиться в дальнейшем в суд с иском об уменьшении размера начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 14240 рублей (л.д.7).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы процентов судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.С.Б. к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.А. в пользу П.С.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2020 г.