Решение № 12-62/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 01 февраля 2017 года начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Начальник ОГИБДД признал, что ФИО4 нарушил положения пунктов 8.4, 8.5 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в <адрес> у дома № ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с госрегзнаком № под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В итоге, вследствие этого столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

За вышеуказанное правонарушение на ФИО4 был наложен штраф в размере 500 рублей.

ФИО4 обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, и потому прося отменить постановление, прекратив производство по делу. Также в жалобе просил суд исключить из материалов дела схему дорожно-транспортного происшествия, - как процессуально недопустимый документ.

Потерпевшая ФИО и ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против возможности удовлетворения жалобы. ФИО показал, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. В том месте, где в тот момент проезжала ФИО, ширина проезжей части такова, что транспортные средства могут двигаться в двух рядах в каждом направлении, - то есть автодорога там четырёхполосная.

Управляемый ФИО автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км\час в левом ряду своей половины проезжей части; в правом ряду той же половины проезжей части двигалась автомашина «<данные изъяты>», управляемая – как позже оказалось, - ФИО4. Скорость движения «<данные изъяты>» была около 40 км\час. В момент, когда автомашина ФИО уже опережала по своему левому ряду автомашину «<данные изъяты>», ехавшую параллельно в правом ряду, внезапно для ФИО автомашина «<данные изъяты>» стала поворачивать налево. До того маневра водитель «<данные изъяты>» не включал сигнал поворота и не совершал никаких действий, каковые свидетельствовали бы о его намерении совершить тот маневр.

В результате ещё на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в том направлении, в котором изначально ехали автомашины, управляемые как ФИО, так и ФИО4, произошло столкновение автомашин, после чего автомашину ФИО развернуло, и её автомобиль остановился.

ФИО4, а также его представитель ФИО2, в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержали. Сам правонарушитель, а также допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО3, показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ФИО4 управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью около 40 км\час.

В качестве пассажира на переднем пассажирском месте того автомобиля тогда находился сват ФИО4 – ФИО3.

В том месте, где в тот момент проезжала автомашина ФИО4, ширина проезжей части такова, что транспортные средства могут двигаться в одном ряду в каждом направлении, - то есть автодорога там двухполосная.

ФИО4 подъехал к месту, где он намеревался делать разворот, и (предварительно включив указатель левого поворота) уже начал осуществлять тот маневр, - выехав передним левым колесом своего автомобиля на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В тот момент автомашина ФИО4 уже практически остановилась. Внезапно для ФИО4 автомашина, управляемая – как позже оказалось, - ФИО, двигавшаяся со скоростью около 100 км\час попутно для первоначального направления движения автомашины ФИО4, стала объезжать автомашину ФИО4. Этот объезд происходил по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном (для ФИО) направлении. Однако, при этом маневре произошло столкновение автомашин ФИО и ФИО4. После столкновения автомашина ФИО4 от полученного удара передвинулась на расстояние не более полуметра от того, где был непосредственный контакт автомобилей. ФИО5 же ФИО от удара развернулась, проехав до своей остановки еще некоторое расстояние.

ФИО4 также показал, что место непосредственного столкновения автомашин в действительности произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном для автомобиля ФИО направлении. В схеме же ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, неправильно указаны сведения о месте столкновения автомашин. Почему же тогда ФИО4 подписал ту схему, не сделав при этом никаких замечаний или дополнений к её содержанию, как-либо внятно пояснить суду правонарушитель не смог.

В судебном заседании суд также исследовал (в том числе) фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Из тех фотографий в частности следует, что ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП позволяет движение транспортных средств в двух рядах в каждом направлении, - то есть автодорога там четырёхполосная.

Этот же вывод суда согласуется со сведениями, отражёнными в схеме осмотра места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Так, из схемы в том числе следует, что ширина проезжей части составляет 10 метров; автомашина «<данные изъяты>» находится на проезжей части в положении под некоторым углом поворота влево, и при этом левое переднее колесо той автомашины находится на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Иная часть автомобиля находится еще на половине проезжей части, предназначенной для движения в первоначальном направлении.

Кроме того, из схемы осмотра места происшествия также следует, что ФИО и ФИО4 в момент составления схемы разошлись во мнениях о том, на каком именно расстоянии от остановившихся после ДТП их автомобилей расстоянии непосредственно произошло столкновение транспортных средств, - и потому каждый указали сотрудникам ГИБДД разные сведения в этой части. Однако, оба участника ДТП сошлись во мнениях о том, что столкновение было на половине проезжей части, предназначенной для движения в первоначальном - как для ФИО, так и для ФИО4, - направлении.

Кроме того, суд принял во внимание, что из фотографии, сделанной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, также следует, что автомашина «<данные изъяты>» находится на проезжей части в положении под некоторым (примерно 45 градусов) углом поворота влево, и при этом визуально можно сделать вывод о том, что левое переднее колесо той автомашины находится на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Иная часть автомобиля находится еще на половине проезжей части, предназначенной для движения в первоначальном (прямолинейном) направлении.

Суд также исследовал составленные сотрудниками ГИБДД справки о полученных в результате ДТП обоими автомобилями механических повреждениях.

Так, в частности, из справки о повреждениях автомашины «<данные изъяты>» следует, что у нее в числе прочего оказалось повреждено и правое – а не только левое, - переднее крыло.

Из справки о повреждениях автомашины «<данные изъяты>» следует, что локализация повреждений пришлась исключительно и только на заднюю правую часть той автомашины.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Причастность ФИО4 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении и содержанием схемы к протоколу, а также содержанием показаний потерпевшей ФИО.

Не доверять содержанию упомянутых документов, а также не доверять показаниям ФИО, у суда нет оснований. Так, ранее ФИО с ФИО4 знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны ФИО не имеется.

Суд учёл, что протокол о правонарушении и схема к протоколу составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований, предъявляемых нормами КоАП РФ к форме и содержанию этих документов.

Кроме того, райсуд принял во внимание, что показания ФИО о механизме ДТП согласуются со сведениями, отражёнными в схеме ДТП – относительно того, что столкновение автомашин произошло на половине проезжей части, предназначенной для первоначального направления движения обоих автомобилей, а не на половине, предназначенной для движения во встречном направлении (как об этом утверждает в своей жалобе и в судебном заседании правонарушитель).

Помимо того, показания ФИО согласуются и со сведениями о локализации механических повреждений автомашин. Так, автомашина ФИО4 получила повреждения в том числе и правого переднего крыла. Следовательно, именно управляемый ФИО4 автомобиль совершил столкновение. В том же случае, если бы деформирующая сила была бы приложена к автомобилю «<данные изъяты>» автомашиной, управляемой ФИО, - как о том утверждает правонарушитель, - то повреждения «<данные изъяты>» находились бы лишь в её лево-передней части.

Потому суд критически относится к показаниям, данным ФИО3, - являющимся свойственником правонарушителю, - а также и к показаниям ФИО4, расценивая эти показания как способ попытки правонарушителя уклониться от административной ответственности.

Доводы защитника правонарушителя о том, что схема осмотра места происшествия якобы процессуально недопустима потому, что сотрудники ГИБДД неправильно назвали в схеме второстепенную дорогу, в районе пересечения с которой <адрес> произошло ДТП, не принимаются судом.

Так, само по себе место ДТП – участок <адрес>, расположенный неподалёку от дома № по названной улице, - не оспаривается сторонами. Также никем не оспаривается взаимопрасположение объектов инфраструктуры того участка дороги, - в том числе и расположение места пересечения упомянутой второстепенной дороги с <адрес>.

Потому тот факт, что сотрудник ГИБДД ошибочно именовал ту второстепенную дорогу как <адрес>, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО4, назначено в рамках санкции вышеупомянутой статьи. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 01 февраля 2017 года начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску в отношении ФИО4, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ