Апелляционное определение № 33А-4223/2025 33А-428/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Петушков Ю.А. № 33а-428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2а-991/2025
город Калуга
5 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия,

установила:

16 мая 2025 года АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на непринятие административным ответчиком по исполнительному производству полного комплекса мер принудительного характера, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; невынесении постановления об удержании из пенсии (периодических платежей, получаемых должником); непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, вынести постановление об удержании из пенсии должника, провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, объявить в розыск должника и его имущества, инициировать процесс получения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; взыскать государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворено; признано незаконным бездействие должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в невынесении постановления об удержании из пенсии должника, в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП; на начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 возложена обязанность организовать устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; об исполнении решения по административному делу сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с УФССП России по Калужской области в пользу АО «ОТП Банк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 161285,47 рублей.

В рамках исполнительного производства 28 июня, 1 июля, 16 августа, 3 декабря 2024 года, 3, 10, 17, 24, 31 января, 8, 12, 15, 22 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и доходов направлялись запросы в банки, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России (л.д. 92-94). На запросы 28 июня, 2 июля 2024 года 10, 13, 14 февраля, 2, 5, 24 марта 2025 года получены ответы о наличии у должника счетов, находящихся в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», сведения о должнике (ИНН, СНИЛС), а также об отсутствии автомототранспортных средств и объектов недвижимости.

15, 16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», 19 августа 2024 года – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в указанных банках.

Доказательств совершения в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административным ответчиком не представлено. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

Оценив представленные в дело доказательства, районный суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, применительно к заявленным административным истцом требованиям материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие имущества по месту жительства должника с целью последующего применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на него в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона.

Также в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не приняты меры к получению ответа на запросы, направленные 12 февраля 2025 года в ПФР и ФНС России о представлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, в пользу физического лица. При том, что должник достиг пенсионного возраста, сведения о получении им пенсии в пенсионном органе не были истребованы.

Между тем согласно ответу, поступившему из ОСФР по Калужской области, принятому в качестве нового доказательства по делу, ФИО1 с 5 мая 2023 года является получателем страховой пенсии по инвалидности.

В условиях отсутствия у ФИО1 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме указанные сведения необходимы в целях применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 98 Закона.

Доказательства невозможности совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в суд не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное нарушение не носит формальный характер, поскольку выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя основаны не только на несоблюдении им установленного срока исполнения исполнительного документа, но и несовершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника при наличии такой возможности.

Поскольку иные совершенные исполнительные действия по исполнительному производству оказались неэффективными и недостаточными, денежная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, за период нахождения его на исполнении не изменилась, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное незаконное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем решение районного суда об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в невынесении постановления об удержании из пенсии должника, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Делая вывод о незаконности вышеуказанного бездействия, суд первой инстанции в своем решении не привел ссылок на нормы права, которым не соответствует оспариваемое бездействие, и не установил, в чем именно заключается нарушение прав и интересов административного истца, наделенного в соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве равным с административным ответчиком правом на обращение в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) (статьи 64 и 68 Закона).

Поскольку в данном случае такие обстоятельства не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в указанной части.

Также, принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Боровский РОСП УФССП России по Калужской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству №-ИП».

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФССП России по Калужской области понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

из абзаца второго резолютивной части решения Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года после слов «в невынесении постановления об удержании из пенсии должника» исключить слова «,в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации».

Изложить абзац третий резолютивной части решения Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в следующей редакции: «Обязать Боровский РОСП УФССП России по Калужской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству №-ИП».

В остальном решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи