Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-838/2020

Дело №2-838/2020 (37RS0022-01-2020-000217-40)


Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 24 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 308, гос.рег.знак № под управлением ФИО14, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля Лада-Гранта, гос.рег.нак № под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада-Гранта, двигаясь по парковочной площадке не уступил дорогу автомобилю Пежо 308 под управлением ФИО14, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ в связи с чем произошло столкновение, в результате чего автомобилю Пежо 308 были причинены механические повреждения.

В действиях ФИО14, нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

23 июля 2019 года истек установленный двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. №561-75-3708501/19 от 22.07.2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № (экспертное заключение № C6G-19A), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 75 900 руб.

07 ноября 2019 года истец направил в финансовую организацию заявление потребителя в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного с требованием в течение пятнадцати рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение в размере 75 900 руб., возместить расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб., а также выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24 июля 2019 года (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по дату исполнения страховщиком обязательств.

Письмом исх. №561-75-3708501/19-1 от 12.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 900 руб., а также не возместил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб.

21 ноября 2019 года истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 75 900 руб,, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 7 400 руб., возместить расходы за подготовку заявления потребителя, направляемого в страховую компанию в электронной форме в размере 2 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 759 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 24 июля 2019 года (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения финансовым уполномоченным решения, возместить расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному направляемого в электронной форме в размере 3 000 руб.

Решением Главного финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года № У-18- 71419/5010-007 в удовлетворении требований было отказано,

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 75 900 руб.

- неустойку в размере 759 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года по дату вынесения судом решения:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком а досудебном порядке.

Кроме того, возложить на ответчика судебные расходы:

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в СПАО «Ингосстрах» в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.,

- почтовые расходы: в размере 50 руб. по отправке искового, заявления в адрес финансового уполномоченного; в размере 189,64 руб. по отправке искового заявление ответчику, в размере 180,04 руб. по отправке искового заявления третьему лицу.

- расходы за услуги по ксерокопированию документов - 364 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы и добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 62819 рублей, представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в части страхового возмещения, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: *

- неустойку в размере 628,19 руб. за каждый день просрочки начиная с 24 июля 2019 года по 21.07.2020 г в размере 228661,16 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.;

- в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке.

Судебные расходы возложить на ответчика: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы -15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в СПАО «Ингосстрах» в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; 15 000 - расходы по оплате услуг юриста; расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного - 50 руб., в адрес ответчика с приложением - 189,64 руб., в адрес третьего лица с приложением - 180,04 руб.; услуги по ксерокопированию документов - 364 руб.

Исковые требования в уточненной редакции просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на исковые требования возражала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои возражения мотивировала тем, что после ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, рассчитанную судебным экспертом. Ранее отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был обусловлен тем, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование обстоятельств ДТП и повреждений ТС истца по заявке ответчика, пришел к выводу, что не весь комплекс повреждений относится к данному ДТП. Омбудсмен поддержал доводы ответчика, поскольку ему также не было известно об ином ДТП. Лишь после судебного осмотра истец пояснил, что на момент ДТП транспортное средство было повреждено в ином ДТП. В данном случае и были рассчитаны лишь те повреждения, которые являлись следствием рассматриваемого в настоящем судебном заседании ДТП. В этой связи считает, что неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, неустойка, как сопутствующее требование, как мера наказания, не может превышать самого страхового возмещения. В случае если суд удовлетворит требования истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, поскольку страховщик после проведения экспертизы произвел выплату страхового возмещения. Относительно требований о компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила применить ст.100 и уменьшить их. Согласно ФЗ «О финансовом уполномоченном» не предусмотрена обязанность обращения в юридическую организацию, а также к независимому эксперту, поскольку в данном случае необходимо написать в свободной форме заявление, все бланки находятся на сайте финансового уполномоченного.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при рассмотрении Обращения истца, Решением Финансового уполномоченного ему было отказано ввиду того, что экспертным исследованием, выполненным по инициативе омбудсмена, было установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уполномоченным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 308, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № №.

03.07.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

03.07.2019 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспорта средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспорта средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортно средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

22.07.2019 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 561-75-3708501/19 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы.

12.09.2019 г. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 060-19А, согласно которому все повреждения Транспортного средства Заявителя могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 650 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 75 900 рублей 00 копеек.

07.11.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.07.2019 по дату фактического исполнения решения.

12.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 561-75-3708501/19-1 повторно уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

21.11.2019 г. истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение, понесенных убытков и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.12.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 18.12.20 г. № У-19-71419/3020-004, которому омбудсменом было поручено проведение исследования обстоятельств ДТП, было установлено, что повреждения зафиксированные на автомобиле истца не могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при и обстоятельствах.

После этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство корой было поручено ООО «АвтоКомби плюс».

Согласно Экспертному заключению №001-0620, выполненному ООО «АвтоКомби плюс», установлено, что повреждения таких деталей автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак №, как: дверь передняя левая (деформация в задней части); дверь задняя левая; крыло заднее левое;, диск заднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа составляет 62819 рублей (т.2, л.д.85).

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 62819 рублей, согласно установленной судебным экспертом сумме.

Экспертное заключение стороной истца и ответчика не оспаривалось.

В связи с добровольной выплатой ответчиком страховой выплаты в размере 62819 рублей и отказом истца от исковых требований относительно указанной суммы, производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд считает их правомерными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает" потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с. настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяемся в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГ О (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 неустойка за несобпюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляют со следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24 июля 2019 года (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по 21 июля по 2020 год (дата произведенной ответчиком страховой выплаты) или 364 дня просрочки, составляет 228661 рубль,16 копеек.

Расчет: 62819 руб. - страховая выплата, оплата которой была задержана, 1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 24.07.2019 г. по 21.07.2020 г. (364 дня) - период просрочки платежа;

62 819 руб. х 0.01 = 628,19 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты;

628,19 руб. х 364 дня = 228661,16 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с 24.07.2019 г. по 21.07.2020 г.

Представителем ответчика расчет, представленный истцом не оспорен. Арифметически он верен.

Вместе с тем, учитывая сделанное представителем ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также пояснений данных стороной ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2013 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а соответственно, должны применяться положения о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами ( Федерации, регулирующими отношения в области зашить, прав поторебителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, по те же основаниям изложенных ответчиком и принятых судом при снижении неустойки, считает возможным применить их и к штрафу, уменьшив его размер до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, истцом, в связи с возникшим с ответчиком спором, связанным со страховым случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного урегулирования спора был вынужден понести следующие расходы, которые он просит взыскать с ответчика:

- расходы по оплате независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 7400 руб, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.122 обр.стор.);

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т.2., л.д.19);

- расходы по оплате услуг юриста оп подготовке заявления потребителя в СПАО «Ингосстрах» в размере 2000 рублей что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.121);

- расходы по оплате услуг юриста по подготовке обращения к Главному финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д.120);

- расходы по оплате услуг нотариуса подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6 №, за услуги которой истцом уплачено 2000 рублей (т.2, л.д.114);

- почтовые расходы : по отправке искового заявления в адрес омбудсмена в размере 50 руб., по отправке искового заявления ответчику в размере 189,64 руб., в адрес третьего лица в размере 180,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы ( т.2., л.д.118,119);

- расходы на ксерокопирование в размере 364 руб., которые подтверждаются Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на указанную сумму (т.1,л.д.77).

Суд считает данные расходы убытками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель),в лице генарльного иректора ФИО1, последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке иска и сопровождению дела в суде по иску, связанному с возмещением ущерба по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги ФИО3 уплатил в ООО «Альфа» 15000 рублей (т.2,л.д.112).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит и положений предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, в частности учитывает характер рассматриваемых правоотношений, участие представителя в подготовке к подаче иска, его личного участия во всех судебных заседаниях, качества и количества проделанной работы, суд считает разумной заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 12 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 80 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 400 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы за составление заявления в страховую компанию 2000 рублей;

- расходы за подготовку заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

- расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 50 рублей;

- расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 189,64 рубля;

- расходы по отправке искового заявления в адрес третьего лица в размере 180,04 рубля;

- расходы за изготовление копий документов в размере 364 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенеский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.