Приговор № 1-31/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД:24RS0036-01-2024-000009-20

дело № 1-31/2024 (№ 12302040034000018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

помощника прокурора Мотыгинского района Илькова А.В.

подсудимой ФИО2

законного представителя ФИО3

адвоката Васильева А.В.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, учащейся 9 класса МБОУ "Машуковская СОШ", зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 31.08.2023 по 13.09.2023, более точные дата и время следствием не установлены, у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

В один из дней в период времени с 31.08.2023 по 13.09.2023, более точное дата и время следствием не установлены, несовершеннолетняя ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из <адрес>, где проживает Потерпевший №1, заведомо зная, что последней дома нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в ограду указанного дома, где обнаружила и взяла в руки лежащий металлический лом, и с его помощью вырвала металлический пробой, закрепленный между дверью и дверным проемом, после чего через дверь, умышленно, <данные изъяты>, проникла в <адрес>, в целях обнаружения имущества Потерпевший №1, которое можно похитить. Находясь в вышеуказанном месте в указанное время, ФИО1 в целях отыскания в указанном доме имущества Потерпевший №1, которое можно похитить, обнаружила следующие вещи: кожаные кроссовки белого цвета, футболку белого цвета, косметичку с тенями для бровей, зубную нить, сосиски "Аппетитные", принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент несовершеннолетняя ФИО1, действуя в рамках своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что в доме по вышеуказанному адресу никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1: кожаные кроссовки белого цвета, стоимостью 2343 рубля, футболку белого цвета, стоимостью 325 рублей, косметичку с тенями для бровей под названием "Lavelle collection Eyebrow set" (Лавли коллекшен айброу сэт), стоимостью 341 рубль, зубную нить под названием "Президент фросс мята-фтор", стоимостью 306 рублей, сосиски "Аппетитные", общей стоимостью 181 рубль, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3496 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и, отказавшись давать показания, подтвердила в полном объеме свои показания, со стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимой полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями обвиняемой ФИО1, данными ей на предварительном следствии при допросах 13.10.2023 (в качестве подозреваемой) и 21.11.2023 (в качестве обвиняемой), из которых следует, что в начале сентября 2023 года, точную дату она не помнит, в ночное время, решила проникнуть в жилище Потерпевший №1, и совершить кражу. Для того, чтобы попасть внутрь взяла металлический лом (гвоздодер), который находился рядом с входной дверью в дом и с его помощью вырвала пробой. Находясь в доме, похитила: кожаные белые кроссовки, футболку белого цвета, косметичку с тенями, зубную нить, а также около 1 килограмма сосисок. После этого, с похищенным имуществом пошла домой через огород, который находился на территории данного дома. По пути в огороде у нее выпала белая футболка с косметичкой. Похищенные кроссовки в дальнейшем носила. Сосиски и зубную нить потеряла. В содеянном расскаивается. (т. 2 л.д. 7-11, 31-35).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что проживает с мужем по адресу: <адрес>. 31.08.2023 вместе с мужем уехали к родственникам в Бирилюсский район Красноярского края. За домом присматривал сосед Свидетель №1 10.09.2023 Свидетель №1 сообщил по телефону, что у них в доме вытащен дверной пробой, пропали сосиски. 13.09.2023 они вернулись в <адрес>. Обнаружили, что в дверях вырван пробой, пропали белые кроссовки, тени, зубная нить, футболка, сосиски 1 кг. Материальный ущерб в размере 3496 рублей, не является для нее значительным. Ущерб ей возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что 31.08.2023 семья Потерпевший №1 уехала из <адрес> на отдых, а его попросили присматривать за домом и кормить животных. В период времени с 31.08.2023 по 13.09.2023 он должен был каждый день ходить домой к Потерпевший №1 и кормить домашних животных. 02.09.2023 в утреннее время, около 08.00ч., он пришел в дом к семье Потерпевший №1, чтобы покормить домашних животных. Он прошел на летнюю кухню дома, где в холодильнике лежали сосиски, предназначенные для корма животных. В холодильнике сосисок не оказалось. Он понял, что кто-то проник на летнюю кухню и похитил сосиски. Входная дверь на летнюю кухню никакого запорного устройства не имела. Однако не посмотрел, закрыта ли входная дверь в дом на замок. В огороде дома Потерпевший №1 обнаружил детскую футболку, которая, как он думал, принадлежит Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к семье Потерпевший №1, покормил домашних животных и заметил, что на входной двери в дом отсутствует запорное устройство, а именно вырван пробой, на котором был закреплен замок. В сам дом он не заходил. О данном факте он сообщил Потерпевший №1. Больше он в дом Потерпевший №1 не подходил. Когда семья Потерпевший №1 приехала, то они подтвердили, что к ним домой кто-то проник, поскольку из дома пропали кроссовки, зубная нить, косметичка, а в шкафу имелись следы, что в нем что-то искали. Позднее ему стало известно, что в дом Потерпевший №1 проникла жительница <адрес> - ФИО1. (т. 1 л.д. 161-164).

Вина подсудимой, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, а также были изъяты: металлический лом, дверной пробой, косметический набор, футболка белого цвета (т. 1 л.д. 11-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, а также были изъяты белые кожаные женские кроссовки (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2023, согласно которого осмотрены: дверной пробой, косметический набор, футболка белого цвета, белые кожаные женские кроссовки - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2023 по адресу: <адрес> приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-56, 57);

- заключением эксперта № 137.03.00242 от 07.11.2023, согласно которого, рыночная стоимость кожаных кроссовок составляет 2343 рубля; рыночная стоимость футболки составляет 325 рублей (т. 1 л.д. 114-126);

- распечаткой о стоимости косметички с тенями для бровей под названием "Lavelle collection Eyebrow set" стоимостью 341 рубль (т. 1 л.д. 138);

- распечаткой о стоимости зубной нити под названием "Президент фросс мята-фтор" стоимостью 306 рублей (т. 1 л.д. 172);

- справка о стоимости сосисок "Аппетитные" стоимостью 176 рублей за килограмм (т. 1 л.д. 177).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению и данные, характеризующие личность подсудимой, которая в отношении инкриминируемого ей деяния является вменяемой, учится в 9 классе, по месту учебы характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни класса и школы, посещает спортивную секцию, участвует в спортивных соревнования. При этом, суд учитывает положения ст. 89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания несовершеннолетней, которая воспитывается в полной семье, где уровень контроля за ней со стороны родителей не утрачен, взаимоотношения родителей с несовершеннолетней доброжелательные, родители постоянного поддерживают связь с классным руководителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимой следует, что в тот день она выпила 0,5 л. пива. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании отрицала влияние алкоголя на ее действия по хищению имущества потерпевшей. Судом не установлено данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении данного преступления.

В связи с этим, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах, установленных ч. 2 ст. 88 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, данных о личности ФИО9, которая характеризуются положительно, её молодой возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 92 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Учитывая, что ФИО9 учится в школе в 9 классе, воспитывается в полной благополучной семье, со стороны родителей контроль за ней не утрачен, характеризуется в школе положительно, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 92, 90 УК РФ освободить ФИО9 от назначенного ей наказания и применить к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, с ограничением досуга и установлением особых требований к поведению несовершеннолетних, а именно находиться дома в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия в виде:

- передачи под надзор родителей, сроком на 1 год;

- ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетней сроком на 1 год, а именно: обязать находиться дома в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов).

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: дверной пробой, косметический набор, футболка белого цвета, белые кожаные женские кроссовки - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова