Апелляционное постановление № 22К-7217/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/10-184/2024

Председательствующий Щелочков Н.Н. Дело 22-7217-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шаповалова Е.Г.

адвоката - Вишнякова Е.Н. в защиту интересов заявителя К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК капитана юстиции П. от .......... об отказано в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК капитана юстиции П. от .......... об отказано в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение удовлетворив ее жалобу в полном объеме Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшее ущемление права заявителя на судебную защиту. В обоснование своих доводов указывает, что отказывая в жалобе суд первой инстанции исходил их того, что вопрос оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом сославшись на разъяснения содержащиеся в абз.5 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» При такой мотивировке, следует не верное понимание судом смысла заложенного в ст. 125 УПК РФ. При установлении смысла той либо иной нормы права суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ. Автор жалобы указывает, учитывая что жалоба не сводилась непосредственно к оценке доказательств и квалификации самого деяния, то и принятое судом решение без проверки и учета всех обстоятельств, включая указанные в жалобе, приводить к тому, что судом не дана оценка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит целям уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении жалобы К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав законным постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК капитана юстиции П. от .......... об отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, проверка проводилась в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в полном объеме и по всем обстоятельствам изложенным в заявлении.

По результатам заявления проведена проверка следователем и принято решение об отсутствии оснований для в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что порядок вынесения соответствующего постановления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ следователем соблюден, указаны все мотивы по которым он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, содержания доводов жалобы следует, что следователем обжалуемого постановление было вынесено без необходимого проведения глубокой и детальной проверки экспертного заключения, положенного в его основу.

Однако, вопрос об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК капитана юстиции П. от .......... об отказано в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: