Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

Гражданское дело № 2-540/2018

Мотивированное
решение составлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при участии прокурора Задориной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Асбеста Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Прокурор города Асбеста Свердловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 17 лет 06 месяцев.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *Дата* ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: <данные 1>.

Актом от *Дата* установлен диагноз: <данные 2>.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *Дата* диагноз ФИО1: <данные 1>.

Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительная работа в условиях значительных физических нагрузок и запыленности воздуха рабочей зоны асбестопородной пылью.

ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний: <данные 1> на 10%, <данные 2> на 20%.

В связи с профессиональными заболеваниями ФИО1 плохо себя чувствует, что ей приносит неудобства и страдания. Для поддержания здоровья на прежнем уровне и исключения прогрессирования заболеваний ФИО1 необходимо постоянное санаторно-курортное и медикаментозное лечение дорогостоящими препаратами. Истцу известны осложнения от профессиональных заболеваний, возможное наступление которых ее психологически угнетает, доставляет страдания ей и ее близким.

Физические и нравственные страдания ФИО1 истец оценивает денежной суммой в размере 150 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ОАО «УралАТИ» в пользу ФИО1 (л.д. 3-4).

В судебном заседании помощник прокурора г.Асбеста Свердловской области Задорина А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в связи с профессиональными заболеваниями ей требуется лечение, периодически происходят обострения заболеваний, беспокоит бронхит, болят спина и ноги, любая физическая нагрузка вызывает одышку, по несколько месяцев беспокоит кашель, из-за которого невозможно уснуть, вынуждена постоянно принимает обезболивающие лекарственные препараты.

Представитель ответчика ОАО «УралАТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, размер компенсации морального вреда завышенным, указывает справедливой компенсацию морального вреда в размере до 45 000 руб., поскольку до начала работы у ответчика она была извещена о характере предстоящей работы, однако, проработала более 17 лет, т.е. выработала почти 2 «вредных» стажа. Также указано на то, что ФИО1 является получателем ежемесячных страховых выплат от ФСС, получает пенсию с 45 лет, т.е. ее материальное положение не ухудшилось.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и С.А.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ОАО «УралАТИ» (работодатель) и ФИО1 (работник) состояли в трудовых отношениях, последняя работала на предприятии с *Дата* по *Дата* намотчиком материалов и полуфабрикатов в ткацком цехе, с *Дата* по *Дата* ткачом в ткацком цехе, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-9).

По заключению Екатеринбургского МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от *Дата* *Номер* ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные 1> (л.д. 19).

Из акта о случае профессионального заболевания от *Дата* следует, что заболевание: <данные 1> – возникло в результате работы в течение длительного времени: 16 лет 03 месяцев в ОАО «УралАТИ» в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны асбестопородной пылью, шума, физических перегрузок. Профзаболевание возникло в результате работы ФИО1 с *Дата* по *Дата* намотчиком материалов и полуфабрикатов в ткацком цехе, с *Дата* по *Дата* ткачом в том же цехе (л.д. 13-15).

Из акта о случае профессионального заболевания от *Дата* следует, что заболевание: <данные 2> возникло в результате работы в течение длительного времени: 16 лет 02 месяцев в ОАО «УралАТИ» в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны асбестопородной пылью, шума, физических перегрузок. Профзаболевание возникло в результате работы ФИО1 в условиях значительных физических нагрузок с *Дата* по *Дата* ткачом в ткацком цехе (л.д. 10-12).

Согласно справке ФБУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от *Дата* *Номер* ФИО1 обследовалась в консультативно-поликлиническом отделении института; диагноз: <данные 1>, <данные 2> сопутствующие заболевания; противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, аллергенов, пониженной температуры воздуха, физических перегрузок; рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение (л.д. 24).

Представленными суду медицинскими документами подтверждается многократные обращения истца в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья по причине одышки, приступов удушья и кашля, болей в позвоночнике и нижних конечностях.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее мучает одышка, которую вызывает любая физическая нагрузка, приступы кашля, трудно дышать, постоянно принимает лекарственные препараты, здоровье постоянно ухудшается.

В амбулаторной карте истца зафиксировано, что она неоднократно, с *Дата* г., обращалась к врачу с приступами удушья по 3-4 раза в неделю, иногда ежедневно, с жалобами на сухой кашель приступообразный, болями в пояснице, усиливающимися при нагрузке, с жалобами на боли в мышцах, суставах, так же с жалобами на слабость, недомогание, постоянно нуждается в применении лекарственных средств.

Справкой МСЭ от *Дата* подтверждается, что ФИО1 в связи с выявленным в *Дата* профзаболеванием установлено 10 % утраты трудоспособности (л.д. 16).

ФИО1 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, согласно которой рекомендовано лечение лекарственными препаратами, санаторно-курортное лечение, обеспечение приспособлениями, необходимыми в быту (трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения; корсет полужесткой фиксации) (л.д. 17-18).

Таким образом, установлено, что в период работы у ответчика ОАО «УралАТИ» в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у ФИО1 возникло профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о вине работодателя, выразившееся в бездействии по созданию благоприятных и безопасных условий труда. Учитывая конкретно определенную степень вины истца в возникновении данного вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности по его возмещению на ответчика как на лицо, виновное в его причинении.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен моральный вред, она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд полагает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика, полагавшего заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Асбеста Свердловской области в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова