Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2732/2017

№ 2-2732/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, банк выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ФИО3 обязался погашать сумму кредита, проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор поручительства №, согласно которому он принял на себя обязательство нести ответственность перед банком за надлежащее исполнение обязанностей заемщиком.

Согласно решению Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО3 были взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя на его заработную плату было обращено взыскание и в пользу банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано <данные изъяты> рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в счет исполнения решения суда им выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность (п. 2.2 договора поручительства).

Решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из справки судебного пристава –исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является солидарный долг в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 взыскана полная сумма задолженности.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в установленный срок не исполнен, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП исполнительный документ фактически исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Всего с ФИО2 удержано <данные изъяты> руб. (задолженность перед банком <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО3

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств ответчика, уплаченный ФИО2 исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по кредитному договору, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по оплате кредита в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности видно, что она является общей и выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.Н. Алехина