Решение № 2-194/2018 2-194/2018 (2-2088/2017;) ~ М-2171/2017 2-2088/2017 М-2171/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело №2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 52617, 60 рублей, уплаченные им за подключение к Программе страхования), а также взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (лд.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «ВТБ» в его пользу денежные средства в размере 22151 рубль 64 копейки (страховая премия с учетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование), денежные средства в размере 26308 рублей 80 копеек (комиссия за подключение к программе страхования), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (лд.40).

В обосновании своих требований указывает ч.3 ст. 958 ГК РФ согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Банк Москва», был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.1, п. 2, п. 4) сумма кредита составляет 696000 рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, % ставка 21,9 годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц. Страховщик – АО «Страховая группа МСК», страхователь – ОАО КБ «Банк Москвы», выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования. П. 2.5 Заявления предусматривает плату за включение в число участников Программы страхования в размере 52617,60 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 26 308, 80 рублей, и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 26308, 80 рублей.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - на 2557 дней (с учетом того, что в 2020 году 365 дней).

Страховая премия на весь срок по договору страхования составляет 26 308. 80 рублей. Следовательно, ежедневная страховая премия составляет (26 308,80/2557 = 10,28893234) 10,29 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и принял решение обратиться в ПАО Банк ВТБ» с требованием о возврате части страховой премии за неиспользуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользовался услугой страхований 1 год и 40 дней (404 дня). Следовательно, Ответчик в порядке ч.3 ст.958 ГК РФ имеет право на 4 157.16 руб. В связи с чем, размер исковых требований уменьшается на эту сумму.

Также банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования условие о том, что при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору строк страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4. Заявления). Данное условие противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению истца, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Ответчик ПАО «ВТБ» в суд представил возражения на заявленные истцом требования, а также дополнения к ним, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, поскольку законные основания для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также платы за подключение к Программе страхования, отсутствуют. Кроме того, указал, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ (лд.25-27, 47-48).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.42), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в суд направил своего представителя ФИО4

Ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что Договор страхования заключался исключительно с целью возврата кредита на случай несчастного случая, в настоящее время у него имеется еще одни кредит в ПАО «ВТБ», в соответствии с условиями которого он также был подключен к Программе страхования по тем же страховым рискам - смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в связи с чем интереса в ранее заключенном Договоре страхования, по которому кредит досрочно погашен, он не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства (лд.37 об.), позицию своего доверителя ФИО1 поддержала, иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВТБ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.21) в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на иск основаниям (лд.25-27, 47-48).

Суд, изучив поступившее исковое заявление, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть С. премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Банк Москва», был заключен кредитный договор № (лд.5). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.1, п. 2, п. 4) сумма кредита составляет 696000 рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, % ставка 21,9 годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (лд.6). Страховщик – АО «Страховая группа МСК», страхователь – ОАО КБ «Банк Москвы».

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 подключился к программе страхования по Варианту С на следующих условиях:

П.2.1 Страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования:

«Смерть» - смерть Застрахованного в результате нечастного случая;

«Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая;

«Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая

Из п.2.2-2.4 Заявления следует, что срок страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма 696000 рублей 00 копеек.

При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме: 52617,60 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 26308,80 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 26308,80 рублей ( п.2.5 Заявления).

Согласно п.5 Заявления, подписанного ФИО1, он уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им Плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются:

-Банк - в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включается задолженность по основному долгу (срочная и просроченная),проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, но не более Страховой суммы;

-Застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по риску «Временная нетрудоспособность» и по риску «Потеря работы» является Застрахованный.

В соответствии с п. 9 ФИО1 поручил Банку в дату подписания им настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 52617 рублей 60 копеек за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 Заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил принятые на себя в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым в удовлетворении и заявления истцу отказано по тем основаниям, что при погашении кредита (по графику, досрочно частично или полностью) срок страхования и страховая сумма остаются неизменными (лд.12).

Таким образом, из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, страховая сумма равна остатку задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая.

После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку истец ФИО1 кредит погасил, суд приходит к выводу, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет за собой возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При таких обстоятельствах исходя из того, что Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.н. 2557 дней ( с учетом того, что в 2020 г. 365 дней), с момента заключения договора страхования до момента досрочного погашения кредитных обязательств прошло 1 год и 40 дней (т.е. 404 дня), а размер страховой премии на весь срок по договору страхования составляет 26308,80 рублей, т.е. 10,29 руб. в день (26308,80/2557), следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО «ВТБ» подлежит взысканию страховая премия пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 22151 рубль 64 копейки (2557 дн.-404 дн.*10,29 руб.), тем самым суд удовлетворяет заявленные истцом ФИО1 исковые требования в указанной части в полном объеме.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за Подключение к Программе страхования в сумме 26308 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему:

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора-договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заемщика не совершает какие –либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика – истца ФИО1 платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст.16 Закона РФ № ущемляет права потребителя, установленные ч.1 ст.16 Закона РФ №.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 26308 рублей 80 копеек, уплаченные истцом Банку в качестве комиссии за подключение к Программе страхования.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии и комиссии Банка за подключение к Программе страхования, в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 500 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию, сумм: 22151, 64 руб. (страховая премия) + 26308, 80 рублей (комиссия за подключение к Программе страхования) + 500 рублей (компенсация морального вреда)- 50% = 24480 рублей 22 копейки.

В предоставленном суду ответчиком отзыве на заявленные ФИО1 исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки (или части сделки) недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Однако, как следует из искового заявления ФИО1, требование о признании Договора страхования от 12.03. 2017 либо его отдельных условий недействительными им не заявлялось, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2688 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и части страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22151 рубль 64 копейки (страховая премия с учетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование), денежные средства в размере 26308 рублей 80 копеек (комиссия за подключение к программе страхования), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, что составляет 24480 рублей 22 копейки.

Взыскать Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в 2688 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: