Апелляционное постановление № 22К-2774/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-34/2025

Судья в 1 инстанции – Власова С.С. Дело № 3/10-34/2025

Судья – докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-2774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО УМВД по г. Керчи ФИО3 от 24.05.2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указывает, что ему вменено совершение преступления, которое он не совершал. Полагает, что следователями не установлено событие вменяемого преступления, не указан способ его совершения, не установлено точное время и место совершения преступления, а также состав преступления.

Обращает внимание, что его невиновность подтверждается, в том числе, письмом ОМВД России по г. Алушта от 10.09.2025 года №55/6-21596.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не выполнил требования ст.3 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8, а также проигнорировал принципы уголовного судопроизводства и требования ст.24 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции лишил его права на доступ к правосудию и нарушил его конституционные права и свободы, гарантированные ст.2, ч.1 ст.45, ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что исходя из содержания жалобы, ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, что не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности таких решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверка доводов заявителя об отсутствии события преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона и Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: