Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-6171/2016;)~М-6579/2016 2-6171/2016 М-6579/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска (Т. 2 л.д.198-199) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 293490,00 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 6500,00 рублей, убытки в размере 11400,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО2 оказывает услуги по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаражного бокса № в гаражном массиве «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>. В результате пожара сгорел автомобиль истца, который находился в данном гараже. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 293490,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были приобретены запчасти к автомобилю и переданы ответчику, стоимость которых составила 11400,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 421, 702, 703, 705, 714, 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 102-107).

Третьи лица ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Указанный гаражный бокс находился в фактическом пользовании ФИО2, который использовал его для ремонта автомобилей.

Представитель ответчика оспаривал, что оказание ФИО2 услуг по ремонту транспортных средств имеет признаки предпринимательской деятельности, и отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Указывал, что ремонт автомобилей не являлся его постоянным источником дохода, поскольку ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 142).

Тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд полагает доказанным, что ответчик, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК Российской Федерации. Ответчик не оспаривал, что сделка с истцом на ремонт его автомобиля не была единичной, он заключал и иные договоры на оказание аналогичных услуг. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знает и ФИО1, и ФИО2, поскольку живет в соседнем доме. Гаражный массив также расположен рядом. ФИО2 около пяти лет в арендованном гараже занимается ремонтом автомобилей, считается хорошим специалистом, к которому обращался и сам свидетель. Неоднократно видел, как в гараж ставили машины для ремонта. Оплату за ремонт ответчик брал согласно прайса, который висел в гараже.

Наличие основного места работы у ответчика, где он получает заработную плату, не исключает ведение предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон спора подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свой автомобиль ответчику для производства ремонтных работ.

Автомобиль был передан со снятыми сиденьями, которые в настоящее время продолжают находиться у истца.

Перечень услуг, который должен был оказать ответчик, сторонами в письменном виде не согласован, пояснения истца и ответчика не совпадают. Порядок выполнения работ ФИО2 не соответствовал «Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Переданный для ремонта автомобиль истца имел повреждения после ДТП и погружения под лед водоема. Из имевшихся фотоматериалов, отчета, составленного независимым оценщиком для определения суммы страховой выплаты после ДТП установлено, что на момент передачи ФИО2 автомобиля, он имел следующие повреждения: деформация радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, передней и задней правых дверей, капота и др. (Т. 2 л.д. 20).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в результате пожара были повреждены пять гаражных боксов и два автомобиля. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый очаг пожара находился в передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе моторного отсека. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети автомобиля.

Ответчик, оспаривая, что на нем лежит ответственность за причинение ущерба, ссылался, что ФИО1 как заказчик, не поставил его в известность о неисправности проводки. Данный довод основан на ошибочном толковании закона. ФИО1, как потребитель, передавая автомашину в ремонт, не обязан предварительно проводить диагностику, чтобы располагать сведениями о всех возможно возникших дефектах. Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО1 просил в связи с попаданием воды вымыть салон автомобиля. То, что автомобиль был частично затоплен, для исполнителя услуг было очевидно. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан был проводить работы соответствующим способом безопасным для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняя вред имуществу потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств, обстоятельств, освобождающих от ответственности изготовителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате пожара, составляет 293490,00 руб. Как пояснил эксперт-техник ФИО9, при определении рыночной стоимости автомобиля, им не учитывались повреждения, полученные автомобилем до пожара в ДТП, поскольку ФИО1 ему об этом не говорил. Т.е. сумма 293490,00 руб. определена как вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», у которого повреждения отсутствуют.

В связи с чем, размер права требования возмещения ущерба от гибели автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате пожара, заявленный истцом, подлежит корректировке на стоимость ремонта и запчастей, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 108-123).

ФИО1 также заявлены требования по возмещению стоимости приобретенных и переданных ответчику для ремонта запчастей к автомобилю, а именно переднего бампера, двух пртивотуманных фар, радиатора двигателя, радиатора кондея, стоимость которых составила 11400,00 руб. (Т.1 л.д. 200).

Вместе с тем, из указанной суммы суд исключает стоимость бампера 2100,00 руб. и двух противотуманных фар 2000,00 руб., поскольку суд полагает достоверными изначальные пояснения истца ФИО1, данные в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные запчасти не передавались ФИО2 (Т.1 л.д. 78).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 207450,00 руб. (293490,00 - 93340,51 + 7300,00).

В тоже время, данная сумма направлена на возмещение ущерба от полной гибели транспортного средства, тогда как комплект бывших в употреблении сидений с автомобиля «<данные изъяты>» не пострадал и находится у истца. Стороны не представили бесспорных доказательств по стоимости данного комплекта. Суд не может согласиться со стоимостью <данные изъяты> руб. (которую полагает достоверной истец) и со стоимостью <данные изъяты> руб. (которой полагает достоверной ответчик), поскольку ни одна из этих сумм не является рыночной стоимостью запчастей.

В целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения суд, взыскивая полную стоимость транспортного средства, считает необходимым обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект бывших в употреблении сидений с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат возмещению издержки истца на проведение оценки в размере 4432,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207450,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки – 4432,77 руб., расходы на оплату госпошлины – 4336,00 руб., а всего взыскать 216218 (двести шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 77 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект бывших в употреблении сидений с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья