Решение № 2-2457/2017 2-499/2018 2-499/2018 (2-2457/2017;) ~ М-1106/2017 М-1106/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-499/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к частному транспортному унитарному предприятию «ГРИБ-АВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к частному транспортному унитарному предприятию «ГРИБ-АВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.** 2016 года в 01 ч 15 мин на ** км автодороги С.-Н. П. района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **, владельцем которого является ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС», под управлением сотрудника этого предприятия ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по системе «Зеленая карта» в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа автомашины, составляет, согласно экспертному заключению ИП П.А. 573897 рублей, размер утраты товарной стоимости – 50 707 рублей, общая сумма ущерба, таким образом, составляет 624604 рубля.

**.** 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив оригинал экспертного заключения ИП П.А., а **.** 2017 года – с повторным требованием, поскольку страховщиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. **.** 2017 года страховщик перечислил на расчетный счет истца 400000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 48000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда.

С учетом того, что размер ущерба превышает лимит страховой ответственности на 224604 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС», как владельца транспортного средства «MAN TGX 18.400» государственный регистрационный знак **, работником которого является ФИО2, а также судебные расходы за перевод иска в сумме 1900 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов на оформление дубликата экспертного заключения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, в письменном отзыве на иск требования истца не признал, полагая, что заявленный размер неустойки и расходы на представителя являются завышенными, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу

Представитель ответчика ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС» ФИО4, объяснения которого получены в порядке исполнения судебного поручения, иск не признал, считает необоснованным размер ущерба, рассчитанный истцом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Р.», приобретенного по договору купли-продажи **.** 2016 года, что подтверждается ПТС (л.д.9).

**.** 2016 года в 01 ч 15 мин на ** км автодороги С.-Н. П. района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО4 и находящегося в пользовании ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС», под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по системе Зеленая карта.

ФИО1 **.** 2017 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения № **, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Р.» с учетом износа определена в 573900 рублей, без учета износа – 574330 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 650089 рублей, размер утраты товарной стоимости- 57707 рублей (л.д.38-108).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, обязанность по перечислению истцу страховой выплаты страховщик обязан был исполнить не позднее **.** 2017 года. Учитывая, что эту обязанность ответчик исполнил только **.** 2017 года, просрочка составила 13 дней, что является основанием для взыскания неустойки. Истцом начислена неустойка в размере 48000 рублей за 12 дней просрочки.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» в письменном виде заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Между тем ответчик не указал на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства. Более того, учитывая то, что страховщиком не проводился осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в связи с отсутствием противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда, ответчик фактически согласился с представленным истцом вместе с заявлением о страховой выплате экспертным заключением ИП ФИО5, то уважительные причины нарушения срока выплаты вообще отсутствуют.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 48000 рублей подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца, заявленные к ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Автомашина «М.» государственный регистрационный знак ** принадлежит учредителю ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС» ФИО4 и использовалась предприятием в предпринимательских целях. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия во время исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей ответчик не оспаривает.

Согласно трудовому договору от **.** 2014 года ФИО2 является водителем ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС» и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа № **.

Согласно экспертному заключению ИП П.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Р.» с учетом износа определена в 573900 рублей, без учета износа – 574330 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 650089 рублей, размер утраты товарной стоимости- 57707 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности ремонта.

Отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержат противоречий.

Выводы эксперта соответствуют требованиям п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в силу которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску - на ответчике.

Доказательства иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы им не заявлено.

Приняв во внимание, заключение вышеуказанной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС» сумму ущерба, за вычетом максимальной страховой выплаты, в размере 224604 рублей (753900 + 50707 - 400 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 17.02.2017 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 18 000 рублей (л.д.120-121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

Указанные расходы, а также расходы на оформление доверенности, выданной на участие в конкретном деле, и расходы на оформление дубликата экспертного заключения, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ЧТУП «ГРИБ-АВТОТРАНС» в пользу ФИО1 1900 рублей на оплату услуг по переводу документов, и 5446 рублей госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 48000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей на оплату услуг эксперта, 750 рублей на оформление доверенности, всего 59500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 1 940 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «ГРИБ-АВТОТРАНС» в пользу ФИО1 224604 рубля в возмещение ущерба, 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей – на оплату услуг эксперта, 1900 рублей за перевод документов на белорусский язык, 750 рублей на оформление доверенности, 5446 рублей госпошлины по делу, всего 240450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.